Определение Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-51729/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И, дело по частной жалобе Бобровой Е.Е. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Взыскать с Бобровой Е. Е. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" расходы за проведение экспертизы по делу N2-35/21 по иску Бобровой Е. Е. к Боброву М. А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Боброва М. А. к Бобровой Е. Е. о разделе совместно нажитого имущества (заключение эксперта N... от... г.) в размере 123 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Представитель АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" - генеральный директор Феофанов Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N... по иску Бобровой Е.Е. к Боброву М.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Боброва М.А. к Бобровой Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества, на основании определения суда перовой инстанции от... года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", расходы по ее оплате возложены на Боброву Е.Е.... г. составлено экспертное заключение, стоимость которого составила 198 000 рублей, Бобровой Е.Е. данное заключение оплачено частично в размере 75 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, заявитель просил взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 123 000 рублей.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года поставлено взыскать с Бобровой Е.Е. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" расходы по проведению экспертизы в размере 123 000 рублей.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Боброва Е.Е.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции по настоящему делу в части возмещения судебных расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с вынесением нового определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от... г. по ходатайству представителя Бобровой Е.Е. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Боброву Е.Е.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова действительная стоимость 100% доли уставного капитала ООО "Хижина Бобра"?

- какова действительная стоимость 69, 46% доли уставного капитала ООО "Фирма Пирс ЛТД"?

Согласно заключению эксперта от... года, действительная стоимость доли, составляющей 100% уставного капитала компании ООО "Хижина Бобра", по состоянию на... г. без учета НДС составила 1 442 000 рублей; действительная стоимость доли, составляющей 69, 46% уставного капитала компании ООО "Фирма Пирс ЛТД", по состоянию на... г. без учета НДС составила 397000 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 198 000 рублей, Бобровой Е.Е. данная сумма была оплачена частично в размере 75 000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года постановлено:

Признать за Бобровой Е.Е. право собственности на 34, 73% доли в Уставном капитале ООО "Фирма Пирс ЛТД".

Признать за Бобровой Е.Е. право собственности на 50% доли в Уставном капитале ООО "Хижина Бобра".

Признать за Бобровым М.А. право собственности на 34, 73% доли в Уставном капитале ООО "Фирма Пирс ЛТД".

Признать за Бобровым М.А. право собственности на 50% доли в Уставном капитале ООО "Хижина Бобра".

Не согласившись с постановленным решением, Боброва Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой указывала, что определение действительной стоимости доли ООО "Фирма Пирс ЛТД" без учета принадлежащего ООО "Фирма Пирс ЛТД" нежилого здания, расположенного по адресу:.., приведет к существенному нарушению её прав.

Для проверки доводов истца в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией определением от... года назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова действительная стоимость 69, 46% долей уставного капитала ООО "Фирма Пирс ЛТД" (ИНН.., КПП...) с учетом права собственности ООО "Фирма Пирс ЛТД" на здание, расположенное по адресу:.., кадастровый номер... ?

Проведение дополнительной экспертизы поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводу экспертов действительная стоимость 69, 46% долей уставного капитала ООО "Фирма Пирс ЛТД" (ИНН.., КПП...), по состоянию на дату составления заключения составляет (округленно) 397 000 рублей. Рыночная стоимость здания, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... составляет (округленно) 113 348 000 рублей без учета НДС.

Стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 182 000 руб, которые АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" просило возместить как судебные расходы.

Поскольку АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" фактически не ответило на постановленный судом вопрос о действительной стоимости 69, 46% долей уставного капитала ООО "Фирма Пирс ЛТД" (ИНН.., КПП...) с учетом права собственности ООО "Фирма Пирс ЛТД" на здание, расположенное по адресу:.., кадастровый номер.., судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" о взыскании расходов на дополнительную экспертизу в размере 182 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" о возмещении судебных расходов по составлению первоначального экспертного заключения, подготовленного на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от... г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о разумности и справедливости заявленного требования и взыскал с Бобровой Е.Е. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" 123 000 рублей, то есть стоимость проведения всей экспертизы 198 000 руб. за вычетом произведенной Бобровой Е.Е. оплаты в сумме 75 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указано выше, на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года назначена судебная оценочная экспертиза по гражданскому делу N.., согласно которому перед экспертами поставлено два вопроса об определении действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Хижина Бобра" и об определении действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Фирма Пирс ЛТД".

В части определения действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Хижина Бобра" заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" сторонами не оспаривалось и было принято судом первой и апелляционной инстанции как достоверное доказательство при разрешении спора.

В то же время с выводами экспертного заключения N... от... года в части ответа на вопрос об определении действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Фирма Пирс ЛТД" суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что эксперты должны были учесть нахождение в собственности ООО "Фирма Пирс ЛТД" дорогостоящего объекта недвижимости, чего не сделали. Сведения о нахождении в собственности ООО "Фирма Пирс ЛТД" объекта недвижимости имелись в деле при проведении экспертами исследования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от... года назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, указав, что действительную стоимость доли уставного капитала ООО "Фирма Пирс ЛТД" необходимо определить с учетом нахождения в собственности общества указанного выше объекта недвижимости.

При проведении дополнительной экспертизы эксперты на поставленный вопрос о действительной стоимости 69, 46 % долей уставного капитала ООО "Фирма Пирс ЛТД" с учетом его права собственности на здание, расположенное по адресу:... вновь не ответили. Фактически эксперты повторно ответили на вопрос о стоимости 69, 46% долей уставного капитала ООО "Фирма Пирс ЛТД" без учета наличия в собственности общества объекта недвижимости, и ответили на вопрос о стоимости здания, расположенного по адресу:.., который судебной коллегией не ставился на рассмотрение экспертов.

Поскольку эксперты не ответили на поставленный в определении о назначении дополнительной судебной экспертизы вопрос, судебная коллегия в своем определении от... отказала в оплате проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" дополнительной экспертизы в сумме 182 000 руб.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от... года установлено, что АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" фактически не дало надлежащего ответа на поставленные перед экспертами вопросы об определении действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Фирма Пирс ЛТД" ни при проведении первоначальной, ни при проведении дополнительной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение первоначальной экспертизы по делу в сумме 198 000 руб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оплаты стоимости проведения первоначальной судебной экспертизы в полном размере в сумме 198 000 руб. не имеется, поскольку эксперты не ответили на один из двух постановленных перед ними вопросов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в таком случае оплате подлежит лишь половина стоимости проведения экспертного исследования, то есть 99 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на Боброву Е.Е, поскольку разрешая спор, суд принял вариант раздела супружеского имущества, предложенный Бобровым М.А, фактически удовлетворив его требования и отказав в удовлетворении иска Бобровой Е.Е, которая просила взыскать с Боброва М.А. половину стоимости нажитого в браке имущества.

С учетом произведенной Бобровой Е.Е. ранее частичной оплаты стоимости первоначальной экспертизы в сумме 75 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Бобровой Е.Е. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" подлежит взысканию 24 000 руб.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом требований ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения.

Довод частной жалобы истца Бобровой Е.Е о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ для предъявления требований о взыскании судебных расходов, судебной коллегией признается несостоятельным, так как заявление от АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" с требованием о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы поступило одновременно с экспертным заключением... года,... года в суд поступило уточненное заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы с учетом произведённой частичной оплаты Бобровой Е.Е. данной экспертизы. Поскольку заявления о взыскании судебных расходов были поданы до принятия решения судом первой инстанции... года, процессуальный срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года отменить.

Взыскать с Бобровой Е.Е. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" расходы за проведение экспертизы по делу N... по иску Бобровой Е.Е. к Боброву М. А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Боброва М. А. к Бобровой Е. Е. о разделе совместно нажитого имущества (заключение эксперта N... от... г.) в размере 24 000 рублей.

Председательствующий: