Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51735/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Подкопаева Андрея Алексеевича по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Подкопаева Андрея Алексеевича к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитных договоров незаключенными, действий кредитного учреждения незаконными отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Подкопаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитных договоров незаключенными и с учетом уточненных требований просит признать кредитные договоры фио и ПАО "Промсвязьбанк" N 17-20001/000590 от 28 мая 2008 года на сумму сумма и N 17-20001/001226 от 10 июня 2009 года на сумму сумма незаключенными, признать незаконными действия кредитного учреждения ПАО "Промсвязьбанк" по предоставлению информации в адрес кредитных историй" о наличии в кредитной истории субъекта фио информации о заключенном кредитном договоре N 17-20001/001226 от 10 июня 2009 года счет 1020205557556 на сумму сумма, а также о наличии просроченных платежей по данному кредитному договору, обязать ПАО "Промсвязьбанк" предоставить в адрес кредитных историй" информацию об исключении сведений в отношении обязательств фио по кредитному договору N 17-20001/001226 от 10 июня 2009 года счет 1020205557556 на сумму сумма, а также признать незаконными действия кредитного учреждения ПАО "Промсвязьбанк" по предоставлению информации в адрес кредитных историй" о наличии в кредитной истории субъекта фио заключенном кредитном договоре N 17-20001/000590 от 28 мая 2008 года счет 1020128029648 на сумму сумма, а также о наличии просроченных платежей по данному кредитному договору, и обязать ответчика предоставить в адрес кредитных историй" информацию об исключении сведений в отношении обязательств фио по кредитному договору N 17-20001/000590 от 28 мая 2008 года счет 1020228029648 на сумму сумма, ссылаясь на то, что он кредиты в указанном банке не оформлял, договоры не заключал и не подписывал, денежные средства не получал.

Истец Подкопаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица адрес кредитных историй" и ООО "ЭОС" своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, своих письменных возражений на иск суду не представили.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ЭОС Финанс ГМБХ своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом судебной повесткой, своих письменных возражений на иск суду не представило.

Суд первой инстанции указал, что привлечь к участию в деле ООО "Кредит Коллекшн Групп" (ИНН 5003078237) не представилось возможным, поскольку согласно сведениям из ЕГРН, ООО "Кредит Коллекшн Групп" изменило наименование на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ГРУП" и прекратило деятельность в качестве юридического лица 24 декабря 2015 года без правопреемника.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 32 7.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2008 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Подкопаевым А.А. был заключен Кредитный договор на потребительские цели N 17-20001/000590 и 10 июня 2009 года был заключен Кредитный договор на потребительские цели N 17-20001/001226.

Согласно материалам дела, Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредитов, выдав Подкопаеву А.А. кредиты в размере сумма и сумма 28 мая 2008 года и 10 июня 2009 года соответственно, путем зачисления на его счет N 40817810400010005504, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д.117-120 т.1).

01 марта 2011 года Банком в адрес истца и поручителей по кредитному договору от 28 мая 2008 года N 17-20001/000590 были направлены Требования о досрочном погашении кредита в связи с тем, что с 29 декабря 2008 года погашение задолженности по данному кредитному договору Подкопаевым А.А. не производилось (л.д.120-122 т.1).

03 мая 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГМБХ заключен договор уступки прав требования N 3077-05-12-13, согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования к истцу в части выплаты сумм по кредитному договору N 17-20001/000590 от 28 мая 2008 года.

27 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГМБХ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, согласно которому ЭОС Финанс ГМБХ уступило права требования к истцу по вышеуказанному кредитному договору.

27 января 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Кредит Коллекшн Групп" был заключен договор об уступке прав (требований) N 2586-01-12-13 от 27 января 2012 года, в соответствии с которым к ООО "Кредит Коллекшн Групп" перешли права требования по кредитному договору N 17-20001/001226 от 10 июня 2009 года.

ООО "Кредит Коллекшн Групп" (ИНН 5003078237) согласно сведениям из ЕГРН изменило наименование на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ГРУП" и прекратило деятельность в качестве юридического лица 24 декабря 2015 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права банка по кредитным договорам перешли к ООО "Кредит Коллекшн Групп" на основании договора цессии от 27 января 2012 года и компании ЭОС Финанс ГМБХ на основании договора цессии от 03 мая 2012 года.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописная запись: фио А.А." в правой части кредитного договора N 17-20001/000590 на потребительские цели от 28 мая 2008 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Подкопаевым А.А. выполнена не Подкопаевым А.А, а другим лицом с подражанием почерку фио (л.д.122-135 т.2).

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, допустимо соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске о признании кредитных договоров N 17-20001/000590 от 28 мая 2008 года на сумму сумма и N 17-20001/001226 от 10 июня 2009 года на сумму сумма незаключенными, поскольку судом было установлено, что истцу ответчиком денежные средства были предоставлены путем зачисления денежных средств на счет истца, кроме того, истцом неоднократно уплачивалась неустойка за нарушение сроков погашения кредита 13 апреля 2009 года, 14 мая 2009 года, 05 марта 2010 года, 07 мая 2020 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом дана оценка экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд указал, что сам факт того, что ответчик спорные договоры не подписывал, не свидетельствует о не заключении кредитного договора, поскольку действия ответчика, последовавшие после указанных договоров свидетельствуют о том, что банк перечислил кредитные денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам и истец снял со счета перечисленные кредитные денежные средства, а также производил частичное погашение задолженности по ним.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого с соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 220 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных им требований, суд исходя из заявленных требований о признании кредитного договора недействительным в связи с несоблюдением требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, а также ввиду отсутствия волеизъявления на его заключение, применив положения ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом проверялись доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в 2019 году, когда обратился в адрес кредитных историй", однако они признаны несостоятельными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства со счета в банке были сняты ответчиком непосредственно после перечисления их на счет истца в 2008 году и 2009 году, начиная с 2008 года истец является клиентом Банка, неоднократно обращался и пользовался продуктами Банка, что не лишало его возможности обратиться за защитой нарушенного, по его мнению, права, однако его обращение в суд последовало в июле 2019 года, то есть спустя более 10 лет после заключения договоров.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске о признании кредитных договоров незаключенными, признании незаконными действий по предоставлению информации о наличии просроченных платежей по кредитным договорам, у судебной коллегии не имеется.

Данных, опровергающих предоставленную Банком информацию в адрес, истцом не представлено. Представленная информация подтверждена выпиской по счету. Из матералов дела не следует, что Подкопаев А.А. обращался в банк с заявлениями относительно неправомерности списания сумм неустоек.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио ссылается на то, что суд обосновал выводы о доказанности факта заключения кредитных договоров с ответчиком, несмотря на результаты судебной экспертизы. Полагает, что данные доводы являются несостоятельными. Истец неоднократно указывал, что никогда никаких кредитных договоров не заключал и не подписывал, денежные средства не получал.

Также ссылается на положения ст. 56 ГПК и указывает, что суд, по сути обосновал свои выводы на противоречивых доказательствах, представленных ответчиком, при этом не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что заключение эксперта является объективным доказательством в подтверждение не заключенности кредитного договора.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно выписке по счету, представленной Банком, истцу были перечислены денежные средства по кредитным договорам, а сведения о движении по счету истца отражают, в том числе, все денежные поступления, внесенные истцом в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с п.2.1.2 Положения о порядке представления (размещения)кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление банком денежных средств физическим лицам, осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, оценив заключение эксперта и выписку по счету, которая свидетельствует о факте предоставления денежных средств, вывод суда о наличии заключенных кредитных договоров, является верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца также полагает что ввиду того, что материалами дела факт заключения кредитных договоров истцом с ответчиком не установлен, суд безосновательно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, при этом ссылается на то, что истец оспаривает сам факт заключения кредитных договоров с ответчиком и требования истца направлены прежде всего об исключении недостоверной информации из его кредитной истории, о которой он узнал в январе 2019 года вследствие чего трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Указанный довод также не состоятелен и опровергается материалами дела. В данной части суд также свой вывод мотивировал, сославшись на нормы материального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подкопаева Андрея Алексеевича по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: