Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-0106/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Погорелой Г.В. - Горченковой А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Погорелой Галины Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Целовой Татьяне Александровне о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Погорелая Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Целовой Т.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02.05.2018 года между Погорелой Г.В. и ИП Целовой Т.А. был заключен договор N Р-0105 купли-продажи товара по образцам на покупку кухонного гарнитура (набора кухонной мебели). Истец Погорелая Г.В. полностью оплатила заказанный кухонный гарнитур в сумме 319562 рублей. При доставке мебели истцу не предоставлена возможность проверить и осмотреть комплектацию заказ и не позволили проверить качество товара. В связи с тем, что в цену кухонного гарнитура не входила его сборка, ИП Целова Т.А. за отдельную плату предоставила истцу сборщика указанной мебели. Придя на объект (в квартиру истца), сборщик начал вскрывать упаковки с комплектом кухонного гарнитура, и при вскрытии выяснилось, что он изготовлен некачественно и с существенными недостатками. На данный факт истец сразу обратила внимание сборщика, однако ей было сообщено, что данные недостатки будут устранены в процессе сборки. Сборка осуществлялась на протяжении практически трех месяцев. Во время сборки постоянно вскрывались недостатки изготовленного кухонного гарнитура - присутствовала бракованная фурнитура, часть деталей гарнитура не подходила по размеру, на комплектующих имелись сколы, вмятины, отличался цвет комплектующих прочее. При этом сборщик не ставил истца в известность о браке и самостоятельно менял запчасти мебели и фурнитуру.

При окончательной сборке выяснилось, что фактические размеры кухонного гарнитура не соответствует дизайн-проекту приобретенной мебели. В процессе сборки также выяснилось, что кухонный гарнитур изготавливался не мебельной фабрикой в городе Ульяновске, согласно утвержденным в договоре и в приложениях к нему характеристиках, а в неизвестном месте "кустарным" методом. В итоге, в уже собранном кухонном гарнитуре, двери кухонных шкафов задевают друг за друга, механизмы открывания дверей и шкафов не фиксируются в надлежащих положениях, доводчики и иная фурнитура не работает надлежащим образом, в разных местах имеются не ровные зазоры, а также имеется множество иных дефектов. В связи с этими обстоятельствами истец вынуждена была провести товароведческую экспертизу кухонного купленного гарнитура. Согласно заключению N 1626-050219Т специалиста в области товароведческой экспертизы (проведены Научным центром судебных экспертиз "Структура") экспертом были сделаны следующие выводы: "На основании данных осмотра изделия и руководствуясь нормативной документацией, эксперт определяет, что предметы мебели кухни имеют множественные дефекты, детально описанные в исследовательской части, которые возникли в результате применения низкого качества материалов и нарушении технологии сборки. Эксперт определил, что услуга по индивидуальному изготовлению мебели кухни предоставлена ненадлежащего качества, а перечисленные предметы мебели кухни с дефектами являются товаром ненадлежащего качества". Таким образом, ИП Целовой Т.А. были существенно нарушены права и законные интересы истца Погорелой Г.В. После получения экспертного заключения истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть деньги за кухню ненадлежащего качества, за работы по монтажу, однако ответом от 14.05.2016 года в удовлетворении изложенных в претензии требований истцу было отказано.

Истец Погорелая Г.В. с учетом уточнения иска просит суд расторгнуть договор купли-продажи N Р-0105 от 02.05.2018 г, заключенный между Погорелой Г.В. и ИП Целовой Т.А; взыскать с ответчика денежные средства в размере 344562 рубля, состоящие из уплаченной за товар денежной суммы в размере 319562 рубля, стоимости экспертизы в размере 25000 рублей; взыскать неустойку за период с 11.08.2019 г. по 27.01.2020 г. в сумме 319562 рубля; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Погорелая Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Горченковой А.В, которая настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить с учетом уточнений искового заявления.

Ответчик ИП Целова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Каджая А.А, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчиком услуги по сборке мебели не оказывались, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Погорелой Г.В. - Горченкова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Погорелая Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ИП Целова Т.А, ее представитель Моисеева Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закон "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2018 года между Погорелой Г.В. и ИП Целовой Т.А. заключен договор N Р-0105 купли-продажи товара по образцам на покупку кухонного гарнитура (набора кухонной мебели).

Истцом Погорелой Г.В. полностью оплачен заказанный кухонный гарнитур в сумме 319562 рубля.

Как указывает истец, при доставке мебели истцу не предоставлена возможность проверить и осмотреть комплектацию заказ и не позволили проверить качество товара. В связи с тем, что в цену кухонного гарнитура не входила его сборка, ИП Целова Т.А. за отдельную плату предоставила истцу сборщика указанной мебели.

По заданию истца Погорелой Г.В. Научным центром судебных экспертиз "Структура" 11.02.2019 г. было составлено заключение N 1626-050219Т специалиста в области товароведческой экспертизы. Экспертом были сделаны следующие выводы: "На основании данных осмотра изделия и руководствуясь нормативной документацией, эксперт определяет, что предметы мебели кухни имеют множественные дефекты, детально описанные в исследовательской части, которые возникли в результате применения низкого качества материалов и нарушении технологии сборки. Эксперт определил, что услуга по индивидуальному изготовлению мебели кухни предоставлена ненадлежащего качества, а перечисленные предметы мебели кухни с дефектами являются товаром ненадлежащего качества".

После получения экспертного заключения истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть деньги за кухню ненадлежащего качества, за работы по монтажу, однако ответом от 14.05.2019 года в удовлетворении изложенных в претензии требований истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании определения суда от 05 августа 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп".

Согласно заключению эксперта N 110-214-19 от 21.11.2019 года:

- набор кухонной мебели, приобретенный истцом у ответчика по договору N Р-0105 от 02 мая 2018 года, имеет недостатки. Все недостатки (дефекты) отражены в таблице N 1 заключения. Все имеющиеся недостатки (дефекты) в исследуемом кухонном гарнитуре являются устранимыми в виду того, что их устранение технически возможно и экономически целесообразно;

- все выявленные дефекты имеют непроизводственный характер, возникли на этапе некачественной сборки мебели, а также в процессе эксплуатации. Недостатков, возникших в результате хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы экспертом не выявлено;

- поскольку экспертом производственные недостатки в товаре не были выявлены, расчет стоимости устранения недостатков не производился. Время, требуемое для устранения недостатков, указанных в таблице N 1, исследовательской части заключения, - одна рабочая смена, то есть около 8 часов.

Руководителем организации ООО "Эксперт Групп" проведение судебной товароведческой экспертизы поручено Сафину П.Г. Исследование кухонной мебели эксперт произвел по имеющимся документам в материалах дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт Сафин П.Г, который пояснил, что он выезжал на осмотр два раза, при этом в первый раз при осмотре он обнаружил, что дефекты кухонной мебели, связаны со сборкой. Во время первого осмотра истец отказалась что-либо смотреть и подписывать. Был согласован повторный выезд на определенную дату, но истец не приехала. В связи с этим эксперт провел экспертизу по материалам дела и по тем результатам, которые он успел увидеть.

Учитывая, что заключение эксперта N 110-214-19 от 21.11.2019 г, проведенное ООО "Эксперт Групп", на основании определения суда от 05 августа 2019 года, было проведено без исследования товара, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением суда от 02 августа 2021 года была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Групп".

Руководителем организации ООО "Эксперт Групп" проведение судебной товароведческой экспертизы поручено Сафину П.Г.

Согласно заключению эксперта N 110-301-21 от 03.12.2021 года:

- набор кухонной мебели, приобретенный истцом у ответчика по договору N Р-0105 от 02 мая 2018 года, имеет недостатки, а именно:

навесной шкаф N 1- трещина на панели добора, в области крепления нижней петли;

навесной шкаф N 4 - полки имеют увеличенный зазор с задней стенкой;

навесной шкаф N 6 - фасадная откидная дверь неплотно прилегает к корпусу шкафа;

шкаф-стол N 1- сколы покрытия на видимой поверхности с обратной стороны фасадной двери в области крепления ручек;

шкаф-стол N 2 - фасадная панель среднего выдвижного ящика выступает над остальными фасадными панелями верхнего и нижнего ящика; зазоры не одинаковые по ширине между закрытыми выдвижными ящиками;

шкаф стол N 3 угловой - фасадная откидная дверь неплотно прилегает к корпусу шкафа;

шкаф-стол N 4 под посудомоечную машину - не открывается фасадная откидная дверь; скол (вырыв) лицевого покрытия нижнего правового угла площадью 2, 5х2, 0см.

Все недостатки (дефекты) отражены в таблице N 1 заключения. Все имеющиеся недостатки (дефекты) в исследуемом кухонном гарнитуре являются устранимыми в виду того, что их устранение технически возможно и экономически целесообразно;

- все выявленные дефекты имеют непроизводственный характер, возникли на этапе некачественной сборки мебели, а также в процессе эксплуатации. Недостатков, возникших в результате хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы экспертом не выявлено;

- поскольку экспертом производственные недостатки в товаре не были выявлены, расчет стоимости устранения недостатков не производился.

Оценивая заключение эксперта, суд исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение дано экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами на имя эксперта, имеющимися в материалах дела, экспертом произведен сравнительный анализ, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования товара (набора мебели) при проведении товароведческой экспертизы учтены.

В связи с изложенным, суд счел заключение проведенной по делу экспертизы надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представителем ответчика также были представлены: сертификат соответствия N POCC RU.АЮ31.Н17028 на продукцию: фасады мебельные из МДФ облицованные пленкой ПВХ, пластиком, шпоном, с отделкой эмалью (двери, передние стенки ящиков, панели); сертификат соответствия N POCC RU.ДМ31.Н00159 на продукцию: плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термоактивных полимеров класс эмиссии формальдегида Е1 по ГОСТ 32289-2013, которые были изучены в судебном заседании, и подтверждают кухонный гарнитур (набор кухонной мебели) отвечает техническим стандартам Российской Федерации, что подтверждается наличием сертификатов соответствия, выданных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Как следует из пункта 1.5 договора N Р-0105 купли продажи товара по образцам от 02.05.2018 г, дополнительно продавцом оказываются следующие услуги сборка 8% от стоимости кухонной мебели, дополнительные услуги по установке оплачиваются согласно прейскуранту.

Сведений об оплате сборки истцом на реквизиты ответчика суду не представлено. Истец в судебном заседании пояснила, что оплачивала услугу по сборке лично сборщику без получения от него каких-либо платежных документов. Сведений о том, что сборщик, производивший сборку кухонной мебели в квартире истца, является сотрудником ответчика, суду не представлено. Представитель ответчика пояснила, что от сборки мебели истец отказалась, осуществляла сборку собственными силами, при этом производственных недостатков в отношении кухонной мебели выявлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств недостатков товара, переданного ответчиком истцу, поскольку все недостатки товара, установленные в ходе проведения экспертизы являются недостатками в результате сборки товара, а ответчик не оказывал истцу услуги по сборке товара, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Погорелой Г.В. исковых требований о расторжении исполненного договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены не соответствующие времени изготовления товара сертификаты, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены сертификат соответствия N РОСС RU.ДМ31.Н00159 сроком действия с 11.10.2017 года по 10.10.2020 года продукция: плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров класс эмиссии формальдегида Е 1 по ГОСТ 32289-2013 и сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ31.Н16222 сроком действия 15.11.2016 года по 14.11.2018 года продукция: фасады мебельные из МДФ облицованные пленкой ПВХ, пластиком, шпоном, с отделкой эмалью (двери, передние стенки ящиков, панели). ТО " 1, N 2, N 3, от 09.04.2008, соответствует ГОСТ 16371-2014 (п. 5.2.10), ГОСТ 32289-2013 (п. 4.2.), а также информационное письмо ООО "ГКСЕРТ" согласно которого использованная при изготовлении товара фурнитура не включена в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" и "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года N 982.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой и повторной судебной экспертизой, в связи с отсутствием у эксперта необходимых навыков судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, эксперт проводивший экспертизу имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи", Сертификат соответствия судебного эксперта сроком действия с 11 мая 2021 года до 11 мая 2024 года, свидетельствующий о праве самостоятельного производства судебных экспертиз в области "Исследования промышленных (непродовольственных) товаров. В том числе с целью проведения их оценки", "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения" (том 2 л.д. 163-165).

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие стороны с проведенной по делу экспертизой, не может являться основанием для признания доказательства недопустимым.

Доводы о допущенных ответчиком в ходе сборки мебели нарушениях, в том числе установка варочной панели непосредственно под розетками, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто истцом, что ответчиком услуги по сборке мебели не выполнялись, оплата истцом за сборку мебели в пользу ответчика не осуществлялась.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из условий заключенного сторонами договора, сборка товара является отдельной услугой, которая подлежит оплате, однако в договоре не указано, что сборка осуществляется силами продавца, как не представлено и доказательств того, что истцом данная услуга в пользу продавца была оплачена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичные тем, которые были изложены суду первой инстанции, являлись предметом соответствующей проверки и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При этом, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Погорелой Г.В. - Горченковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: