Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Иосильзона Станислава Григорьевича по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Признать недействительным Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и Прохоровым Владимиром Александровичем от 12 декабря 2018 года, и удостоверенный нотариусом адрес фио под регистрационным N 77-/1861-н/77-2018-7-480.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Прохоровым Владимиром Александровичем и Иосильзоном Станиславом Григорьевичем от 16 августа 2019 года.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Прохорова Владимира Александровича и Иосильзона Станислава Григорьевича на квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером 77:09:0004019:2581.

Взыскать солидарно с Прохорова Владимира Александровича и Иосильзона Станислава Григорьевича в пользу Пономарева Юрия Викторовича расходы по оплате судебной экспертизы сумма.

В удовлетворении встречного иска Иосильзона С.Г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Прохорову В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 12 декабря 2018 года между его племянником, фио и Прохоровым В.А, ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения фио находился в состоянии, в котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. фио состоял на учете в ПНД и злоупотреблял алкоголем. Он не осознавал сути сделки, более того, у него никогда не было намерения дарить квартиру.

Пономарев Ю.В. скончался 01 марта 2019 года.

Протокольным определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен собственник спорной квартиры Иосильзон С. Г, который впоследствии был привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании протокольного определения суда от 05 ноября 2019 года.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец также просит признать переход права собственности от фио к Иосильзону С.Г. от 28 августа 2019 года недействительным, при этом ссылается на то, что из материалов гражданского дела N 2-30/19 Тимирязевского районного суда адрес ему стало известно о предшествующей сделке от 17 октября 2018 года, по которой на имя племянника фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес с гражданином фио После заключения указанной сделки, 12 декабря 2018 года фио заключил договор дарения на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес с Прохоровым В.А. Впоследствии выяснилось, что гражданин фиоВ, скончался в июне 2018 года, то есть до совершения сделки по отчуждению имущества. Тем не менее, договор купли-продажи между умершим фио и фио был зарегистрирован нотариусом адрес фио После получения документов, подтверждающих приобретение квартиры на имя фио, он заключил договор дарения с Прохоровым В.А. В силу того, что умерший фио с детства отставал в развитии, не мог распознавать обман, после того, как друзья ему объяснили, что в отношении него были совершены мошеннические действия, он обратился с заявлением в органы полиции и через три недели был отравлен неизвестными веществами и скончался. Выгодоприобретателем является Прохоров В.А, который через двенадцать дней после подписания договора дарения, а именно 24 декабря 2018 года оформил договор займа (ипотеки) с гражданином фио под залог квартиры фио Так же, до вынесения решения судом, Прохоров В.А. заключил 16 августа 2019 года договор купли - продажи с гражданином Иосильзоном С.Г, не поставив последнего в известность о том, что квартира находится в споре, чем нарушил п. 12 договора купли - продажи от 16 августа 2019 года. В настоящее время собственником квартиры по адресу: адрес является гражданин Иосильзон С.Г.

Истец просит признать недействительной сделку от 12 декабря 2018 года по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Иосильзон С.Г. обратился в суд к Пономареву Ю.В, Прохорову В.А. со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора, он передал Прохорову В.А. стоимость квартиры, которая согласно п. 5 Договора составила сумма. Квартира передана Истцу по Акту передачи квартиры от 08 августа 2019 года, право собственности на которую зарегистрировано за ним в Управлении Росреестра по Москве за N77:09:0004019:2581-77/003/2019-8 от 28 августа 2019 года.

26 марта 2020 года Иосильзону С.Г. стало известно, что в настоящее время в производстве Савеловского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-0053/2020 по иску фио к Прохорову В.А. о признании договора дарения недействительным и добросовестно приобретенная им квартира является предметом спора по указанному гражданскому делу.

В судебное заседание истец Пономарев Ю.В. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на первоначальное исковое заявление, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представители ответчика Иосильзона С.Г. на основании доверенности: фио, адвокат фио в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третье лицо нотариус адрес фио, привлеченный к участию в деле определением суда от 05 ноября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, нотариусом фио в адрес суда был представлен письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска Пономареву Ю.В. отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения первоначальных исковых требований фио к Прохорову В.А. и Иосильзону С.Г. о признании договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными просит представитель Иосильзона С.Г. по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить требования Иосильзона С.Г. к Пономареву Ю.В, Прохорову В.А. о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения.

В суд апелляционной инстанции представители Иосильзона С.Г. по доверенности фио и ордеру адвокат фио явились, доводы жалобы поддержали.

Пономарев Ю.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Прохоров В.А. Иосильзон С.Г, третье лицо нотариус адрес фио и представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, Иосильзона С.Г, третьего лица нотариуса адрес фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей Иосильзона С.Г. по доверенности фио и ордеру адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, возражения фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между фио и Прохоровым В. А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая на праве собственности принадлежала фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного фио, нотариусом адрес. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2017 года, что подтверждается записью о регистрации N 77:09:0004019:2581-77/009/2017-2.

До заключения договора дарения, а именно 22 ноября 2018 года фио оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил фио принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей фио

24 декабря 2018 года между Прохоровым В.А. и фио заключен договор займа и залога имущества (ипотеки) на сумму сумма сроком пользования займа до 01 июня 2019 года, в целях обеспечения которого Прохоров В.А. предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес.

07 февраля 2019 года распоряжением нотариуса указанная доверенность фио была отозвана.

10 марта 2019 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

18 марта 2019 года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как установлено судом, после смерти фио с заявлением о принятии наследства обратился его дядя, Пономарев Ю.В, что подтверждается справкой нотариуса фио

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для проверки доводов истца, определением Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2019 года была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза в отношении фио

По заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21 мая 2020 года N 202/з ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио" в редакции акта о технической ошибке от 17 сентября 2020 года в период, относящийся к подписанию договора дарения у фио имелось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 3 адрес описаний психического состояния фио в юридически значимый период не позволяют сделать однозначный вывод о его сделкоспособности в интересующий суд период, однако его поведение в исследуемой ситуации указывает на легковесность и поверхностность при оценке своих действий и действий других лиц, недостаточную способность к анализу исследуемой ситуации и прогнозированию возможных последствий своих действий, что с высокой степенью вероятности указывает на то, что имевшиеся у него психические расстройства ограничивали его способность к целенаправленной волевой регуляции своих действий и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 12 декабря 2018 года.

Оценив представленное экспертное заключение, показания допрошенного эксперта фио, проводившего экспертное исследование, которая в судебном заседании выводы составленного заключения поддержала, показания свидетелей фио, фио, а также оценив иные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио по состоянию на 12 декабря 2018 года, т.е. на момент подписания договора дарения спорного объекта недвижимого имущества, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому обоснованно признал договор дарения недействительным.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда, поскольку он сделан на основе собранных по делу доказательств с правильным применением норм материального права.

Характер и степень тяжести заболевания фио, как правильно указал суд, лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки по дарению спорной квартиры.

Согласно ст. 177 ч.2 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешая заявленные требования Иосильзона С.Г. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры и отказывая в иске, суд правомерно указал, что судом бесспорно установлено, что фио свое имущество во владение никому не передавал, своего согласия на отчуждение имущества не давал, спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли в результате совершения недействительной сделки.

Признание Иосильзона С.Г. добросовестным приобретателем никакого правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку установленные по делу обстоятельства являются основанием для истребования имущества, в том числе, у добросовестного приобретателя.

При этом суд верно указал, что Иосильзон С.Г. не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к Прохорову В.А. о взыскании оплаченной стоимости спорной квартиры, права на отчуждение которой он не имел, а сделка по ее отчуждению Иосильзону С.Г. по договору купли-продажи от 16 августа 2019 года является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель Иосильзона С.Г. по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда о доказанности юридически значимого факта отсутствия воли фио основаны лишь на выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21 мая 2020 года, имеющих вероятностный характер.

Полагает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение не было оценено в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу. Суд оставил без внимания противоречия в описательной и мотивировочных частях заключения психолого-психиатрической комиссии от 21 мая 2020 года.

С указанными доводами согласиться не представляется возможным, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Оценивая Заключение экспертов суд указал, что вероятностный характер был сделан экспертами в отношении фио только на основании недостаточности описания психики в медицинских документах в момент исследования заболевания, однако, как указано в заключении экспертов, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя 3 ст. и его поведение в исследуемой ситуации, указывает на легковесность и поверхностность при оценке своих действий и действий других лиц, недостаточную способность к анализу исследуемой ситуации и прогнозированию возможных последствий своих действий, что с высокой степенью вероятности указывает на то, что имевшиеся у него психические расстройства ограничивали его способность к целенаправленной волевой регуляции своих действий и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 12 декабря 2018 года.

Оценив экспертное заключение, показания эксперта, проводившего экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, поскольку фио по состоянию на 12 декабря 2018 года, на момент подписания договора дарения спорного объекта недвижимого имущества, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку в решении суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения, при этом представитель Иосильзона С.Г. по доверенности фио, ссылается на письменные объяснения нотариуса фио от 21 мая 2020 года, также являются необоснованными, противоречащими решению суда, а потому указанные доводы не могут повлечь его отмену.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Иосильзона Станислава Григорьевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: