Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-261/2022 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Тарасовой С.Б. на решение Лефортовского районного суда адрес от 12.04.2022, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Тарасовой С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор N 13332074 от 14.11.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тарасовой С.Б.;

взыскать с Тарасовой С.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 13332074 от 14.11. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

обратить взыскание на заложенное имущество ? принадлежащую Тарасовой С.Б. на праве собственности квартиру N 12, расположенную по адресу: адрес, мкр-н 4а, д.2, кадастровый номер 50:53:00000000:7366, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма;

в остальной части основного иска отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой С.Б. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании пунктов договора недействительными, обязании произвести перерасчет, отмене начисленных процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тарасовой С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 1332074, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма для целей инвестирования строительства жилого помещения, на срок 144 месяца, с процентной ставкой 12 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог банку передано жилое помещение по адресу: адрес, микрорайон 4а, д.2, кв.12.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 08.04.2022 составил сумма

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 133074 от 14.11.2013; взыскать с Тарасовой С.Б. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Тарасова С.Б. предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании пунктов договора недействительными, обязании произвести перерасчет, отменить начисленные проценты.

В обоснование встречных требований было указано, что права Тарасовой С.Б, как потребителя, нарушены начислением несоизмеримо высоких процентов за просрочку платежа, начислением сложных процентов, занижением рыночной стоимости квартиры, истребовании всей суммы задолженности при возобновлении финансовой стабильности заемщика.

На основании изложенного Тарасова С.Б. просила суд признать недействительными п.2.1.2 кредитного договора в части установления залоговой стоимости квартиры в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке, п.4.13 кредитного договора о первоочередном списании просроченных процентов, штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, в частности перед уплатой процентов и основного долга по кредиту, в случае недостаточного платежа заемщика для исполнения денежного обязательства полностью, п.4.3 кредитного договора в части уплаты неустойки в размере 0, 5 %, п.5.3.4 о праве банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки; обязать банк произвести перерасчет задолженности, процентов и неустоек согласно действующему графику платежей, с соблюдением очередности списания согласно ст.319 ГК РФ; обязать банк отменить начисление сложных процентов (проценты на проценты) и произвести их перерасчет.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Тарасова С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора между ПАО "Сбербанк" и Тарасовой С.Б. на приведенных условиях, с обеспечением в виде залога названного жилого помещения, изложенные в первоначальном исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за их неисполнение, Тарасовой С.Б. суду не представлено.

Согласно п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: (1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; (2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, характер и объем задолженности ответчика, существовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, приведенным критериям не соответствовал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы встречного иска Тарасовой С.Б. по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Тарасовой С.Б. срока давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска ПАО "Сбербанк" и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 12.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Тарасовой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: