Определение Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-51910/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И, дело по частной жалобе Усан-Подгорновой С.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Заявление представителя Бороздны М. А. по доверенности Пучковой О.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Бороздны М. А. к Усан-Подгорновой С.А. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ДГИ г. Москвы о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, признании права собственности на выморочное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Усан-Подгорновой С. А. (дата рождения... г, место рождения.., паспорт...) в пользу Бороздны М. А.(дата рождения... г, место рождения г..., паспорт...) судебные расходы в размере 236 136 рублей 26 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от... года исковые требования Бороздны М. А. к Усан-Подгорной С. А. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о признании сделки недействительной, признании права собственности на выморочное имущество, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Бутырского районного суда г. Москвы от... года отменено, вынесено новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о... года оставлено без изменения, кассационная жалобы и дополнения к ней Усан-Подгорновой С.А. - без удовлетворения.

... года в Бутырский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя истца Бороздны М.А. по доверенности Пучковой О.Г. о взыскании с Усан-Подгорновой С.А. судебных расходов в размере 248 436 руб. 26 коп, из которых расходы по оплате госпошлины в размере 60 600 руб, почтовые расходы 3 308 руб. 40 коп, расходы на проведение судебной экспертизы N... в размере 74 014 руб. 12 коп, расходы на проведение судебной экспертизы N... в размере 42697 руб. 74 коп, расходы по оплате услуг эксперта, принимавшего участие в судебном заседании в размере 12 540 руб, расходы за проведение досудебной консультации в размере 10 000 руб, расходы по рецензированию в размере 42 340 руб, расходы на проведение экспертизы имени в размере 1236 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Заявитель Бороздна М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Бороздны М.А. по доверенности Пучкова О.Г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие Бороздны М.А.

Заинтересованное лицо Усан-Подгорнова С.А. совместно с представителем по доверенности Семеновой Л.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Друтина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Грачева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус г. Махачкалы Рамазанов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Усан-Подгорнова С.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Бороздны М. А. к Усан-Подгорновой С. А. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о признании сделки недействительной, признании права собственности на выморочное имущество, удовлетворить частично.

Признать завещание Я. В.В. от... года, удостоверенное нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Рамазановым А.М, реестровая запись за N.., составленное в пользу Усан-Подгорновой С. А, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу:...

Признать право собственности города Москвы на квартиру, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу:...

В удовлетворении остальной части исковых требований Бороздны М. А, ДГИ г. Москвы, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Бутырского районного суда г. Москвы от... года было отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

Установить факт родственных отношений, по которому Бороздна М.А. и Я. В. В,... года рождения, умерший... года, являются двоюродными братьями.

Признать недействительным завещание Яковлева Владимира Васильевича от... года, удостоверенное нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Рамазановым А.М, реестровая запись за N.., составленное в пользу Усан- Подгорновой С.А.

Признать за Бороздной М.А. право собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу:.., а также на квартиру, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу:...

В удовлетворении остальной части исковых требований Бороздны М.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о признании сделки недействительной, признании права собственности на выморочное имущество отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о... года оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней Усан-Подгорновой С.А. - без удовлетворения.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствий с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых, с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, - обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования заявителя Бороздны М.А. в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, с учетом абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку доверенностью истец уполномочивает лицо представлять его в различных делах, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведенную консультацию специалистами-почерковедами "КАНОНЪ" в размере 10 000 руб, так как данные расходы на прямую не относятся к предмету иска, их прямая необходимость отсутствовала.

В остальной части требований суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку расходы разумны, соотносимы, являлись необходимыми для правильного рассмотрения дела, понесенные расходы истцом подтверждены, в связи с чем судом постановлено взыскать с ответчика Усан-Подгорновой С.А. в пользу истца Бороздны М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 600 рублей, почтовые расходы в размере 3 308 руб. 40 коп, расходы по оплате экспертизы Минюста РФ N... в размере 74 014 руб. 12 коп, расходы по оплате экспертизы Минюста РФ N... в размере 42 697 руб. 74 коп, расходы по плате услуг эксперта АНО "Судебный эксперт" Черепенько Г.В, который участвовал в судебном заседании... года, в размере 12 540 руб, расходы по составлению рецензии по договору N... от... г. в размере 42 340 руб, расходы по составлению экспертизы имени в размере 1 236 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, продолжительности данного дела, а также возражения заинтересованного лица Усан-Подгорновой С.А, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 236 136 руб. 26 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканным судом размером судебных расходов не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.

Довод частной жалобы о необходимости оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявитель не явился в судебное заседание, заявление о взыскании судебных расходах не поддержал, доверенность на момент судебного заседания просрочена, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку не соответствует действительности, нормам действующего законодательства, в виду того, что доверенность действовала на момент подачи заявления в суд и в пункте 2 просительной части заявления о взыскании судебных расходов представитель истца Пучкова О.Г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие Бороздны М.А.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :