Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Башкирцева Игоря Геннадьевича к Барминой Екатерине Алексеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, -

УСТАНОВИЛА:

Башкирцев И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Барминой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 18 января 2022 года начальник отдела кадров Негосударственного образовательного учреждения "Международный институт экономики и права" (далее НОУ МИЭП) Бармина Е.А. с использованием своего служебного положения направила ректору НОУМ МИЭП фио служебную записку Nб/н от 18 января 2022 года, в которой распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, бывшего сотрудника НОУ МИЭП (на момент представления данной служебной записки начальника управления региональных структур и организации набора НОУ МИЭП), а именно:

- 11 января 2022 года истец в неадекватном состоянии сообщил ответчику, что ей пора искать новую работу и обещал уничтожить НОУ МИЭП со всеми ее сотрудниками, чем довел ответчика до слез и вынудил "ее покинуть в срочном порядке свой кабинет и скрыться в другом кабинете". При этом, ответчик указывает на трех лиц, якобы заметивших данный инцидент;

- с 13 января 2022 года истец ведет "провокационную работу против руководства НОУ МИЭП и сотрудников НОУ МИЭП";

- с 14 января 2022 года от истца "в адрес руководства НОУ МИЭП ежедневно поступают заявления с различными скрытыми угрозами и вымогательством", от чего "страдает морально-психологический и деловой климат в коллективе НОУ МИЭП и его филиалах";

- истец "позволяет себе отказываться в получении распоряжений ректора НОУ МИЭП, возвращая их в грубой и вальяжной форме с отказом в ознакомлении и получении";

- недопустимо нахождение истца, "проводящего агрессивную агитацию против руководства НОУ МИЭП и его сотрудников посредством заявлений со скрытыми угрозами и посредством злорадства о своей деятельности в других структурных подразделениях";

- в условиях работы с истцом "ставятся под угрозу... здоровье и безопасность" ответчика "и безопасность других сотрудников НОУ МИЭП".

Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевные волнения и переживания, связанные желанием ответчика нанести значительный ущерб безупречной репутации истца, более 30 лет отдавшего офицерской службе Родине в рядах внутренних войск МВД СССР и РФ, награжденного государственными наградами, ветерана боевых действий, многолетнего сотрудника НОУ МИЭП, добивавшегося только высоких результатов в работе.

Просит признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, и обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере сумма

В заседании суда первой инстанции истец Башкирцев И.Г. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Бармина Е.А. и ее представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Башкирцев И.Г.

В заседании судебной коллегии истец Башкирцев И.Г. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Бармина Е.А, ее представитель фио против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Башкирцев И.Г. состоял в трудовых отношениях в должности начальника управления региональных структур и организации набора Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" (НОУ МИЭП).

18 января 2022 года ответчиком - начальником отдела кадров НОУ МИЭП Барминой Е.А. на имя ректора НОУ МИЭП фио подана служебная записка с просьбой рассмотреть вопрос об отстранении от работы начальника управления региональных структур и организации набора фио, который 11 января 2022 года в неадекватном состоянии сообщил, что ей пора искать новую работу, и обещал уничтожить НОУ МИЭП со всеми ее сотрудниками, чем довел ее до слез и вынудил покинуть в срочном порядке свой кабинет и скрыться в другом кабинете. Данный инцидент был замечен юрисконсультом фио, ведущим специалистом канцелярии фио, методистом управления по учебной и учебно-методической работе фио Указала, что начиная с 13 января 2022 года Башкирцев И.Г. ведет провокационную работу против руководства НОУ МИЭП и сотрудников НОУ МИЭП. Со стороны начальника УРСиОН с 14 января 2022 года в адрес руководства НОУ МИЭП ежедневно поступают заявления с различными скрытыми угрозами и вымогательством, от чего страдает морально-психологический и деловой климат в коллективе НОУ МИЭП и его филиалах. Башкирцев И.Г. позволяет себе отказываться в получении распоряжений ректора НОУ МИЭП, возвращая их в грубой и вальяжной форме с отказом в ознакомлении и получении. Указала, что присутствие начальника УРСиОН Башкирцева И.Г. в агрессивном состоянии на рабочем месте влечет за собой сбой установленной нормы работы НОУ МИЭП, что считает недопустимым нахождение фио, проводящего агрессивную агитацию против руководства НОУ МИЭП и его сотрудников посредством заявлений со скрытыми угрозами и посредством злорадства о своей деятельности в других структурных подразделениях; в условиях работы с истцом ставятся под угрозу ее здоровье и безопасность, и безопасность других сотрудников НОУ МИЭП.

Обратившись в суд, истец полагал, что изложенные ответчиком в служебной записке сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и, следовательно, подлежат защите в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает в обоснование своих возражений, что после подписания у ректора Распоряжения N14-в от 17 января 2022 года, она как начальник отдела пыталась ознакомить ответчика с распоряжением. После того как Башкирцев И.Г. прочитал текст распоряжения, он резко изменился в лице, покраснел, стал агрессивным и кинул это распоряжения в ее сторону со словами, что он не будет ни с чем знакомиться и не будет ничего делать, о чем был составлен акт об отказе в ознакомлении. 17 января 2022 года Башкирцев И.Г. подал в ректорат заявление об увольнении по соглашению сторон. По данному заявлению и по остальным недопустимым и непозволительным действиям истца, ответчиком, как начальником отдела кадров, лично, был передан ответ ректору в форме служебной записки от 18 января 2022 года за вх. 2818. В данной служебной записке ответчик выразила свое мнение относительно поведения истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, специалист канцелярии НОУ МИЭП, пояснила, что во время конфликта между сторонами находилась в соседней комнате, разговор между сторонами был эмоциональным. Она (фио) видела Бармину Е.А, выбегающую в слезах из кабинета. О том, что ответчик каким-то образом оскорбила истца, распространила о нем какие-либо порочащие сведения, не слышала.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в служебной записке ответчик лишь выразила свое позицию о поведении ответчика, что является субъективным мнением ответчика, в связи с чем оспариваемые сведения не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, доказательств, которые могли быть послужить основанием для удовлетворения исковых требований, стороной истца представлено не было.

Служебная записка является документом, предназначенным исключительно для внутреннего пользования, и изложенные в ней сведения являются мнением ответчика относительно поведения истца на рабочем месте. Служебная записка направлена ректору НОУ МИЭП фио, к компетенции которого относится предъявление требований к работнику о надлежащем исполнении трудовых обязанностей и соблюдений трудовой дисциплины. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба ответчику, причиненного спорной служебной запиской, в материалы дела не представлено. Злоупотребление правом со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. Из позиции сторон и материалов дела усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, однако выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: