Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рид М.Х. адвоката фио на решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Рид Маргариты Харитоновны к Президенту Московской городской нотариальной палаты фио о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения закона путем рассмотрения жалобы в отношении члена Московской городской нотариальной палаты фио, в рамках рассмотрения которой организовать и провести контрольные мероприятия за исполнением фио профессиональных обязанностей в соответствии с требованиями Устава Московской городской нотариальной палаты, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, приказа Минюста России от 16.04.2014 года N 78 оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Рид М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Президенту Московской городской нотариальной палаты фио о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения закона путем рассмотрения жалобы в отношении члена Московской городской нотариальной палаты фио, в рамках рассмотрения которой организовать и провести контрольные мероприятия за исполнением фио профессиональных обязанностей в соответствии с требованиями Устава Московской городской нотариальной палаты, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, приказа Минюста России от 16.04.2014г. N 78, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении ее жалобы на действия члена Московской городской палаты нотариуса адрес фио ответчик частично уклонился от исполнения полномочий Президента Московской городской нотариальной палаты в части полноты организации контроля за исполнением нотариусом фио профессиональных обязанностей, а также обязанностей, предусмотренных Уставом и Кодексом этики, и в части организации рассмотрения жалобы и иных материалов в отношении члена Палаты фио

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Рид М.Х. адвокат фио

В заседании судебной коллегии представитель Рид М.Х. адвокат фио доводы жалобы поддержал.

Ответчик Президент Московской городской нотариальной палаты адрес, третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, заявитель Рид М.Х. обратилась в Федеральную нотариальную палату с заявлением, затрагивающим профессиональную деятельность нотариуса адрес фио

В соответствии со ст. 34 Основ законодательства о нотариате указанное обращение было перенаправлено в Московскую городскую нотариальную палату, как органу, осуществляющему контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с его компетенцией, для рассмотрения по существу и подготовки ответа, о чем заявителю сообщено в письме от 21.05.2021 года N 2857/06-162.

Письмом от 02.06.2021 года за N 07/21183, подписанным Президентом Московской городской нотариальной палаты фио, заявитель была извещена о результатах рассмотрения своего заявления в отношении нотариуса адрес фио

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что в архиве нотариуса адрес фио имеется наследственное дело к имуществу умершего 10.02.2005 года Даварашвили фио основании представленных в материалы наследственного дела документов наследникам были выданы свидетельства на все заявленное имущество. Совершение нотариальных действий осуществлялось в соответствии с законодательством Российской Федерации. Каких-либо жалоб по ведению наследственного дела от наследников нотариусу не поступало. Действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону не обжаловались.

Заявителю разъяснено, что лицо, полагающее, что действиями нотариуса нарушены права и законные интересы, вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, т.к. согласно ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Иной порядок обжалования нотариальных действий законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Рассмотрение иных вопросов, указанных в обращении, в компетенцию Московской городской нотариальной палаты не входит.

В соответствии со ст. 24 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 года N4462-I нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

В силу ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная палата представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности; организует стажировку лиц, претендующих на должность нотариуса, и повышение профессиональной подготовки нотариусов; возмещает затраты на экспертизы, назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов; организует страхование нотариальной деятельности.

Согласно ст. 28 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная палата может истребовать от нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса) представления сведений о совершенных нотариальных действиях, иных документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, а в необходимых случаях - личных объяснений в нотариальной палате, в том числе и по вопросам несоблюдения требований профессиональной этики.

Контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты (ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу ст. ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами России данного права, процедура рассмотрения их обращений регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что нотариальная палата является некоммерческой организацией, требования которой обязательны лишь для ее членов, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами Московской городской нотариальной палаты были приняты все меры, входящие в их компетенцию, для проверки доводов, изложенных в обращении Рид М.Х, по существу поставленных в нем вопросов, о чем заявитель надлежащим образом и в установленный срок была извещена письмом от 02.06.2021 года за N 07/21183, подписанным Президентом Московской городской нотариальной палаты фио

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Президента Московской городской нотариальной палаты неправомерного бездействия по заявлению Рид М.Х. Материалами дела подтверждается, что по данному обращению была проведена проверка, по результатам рассмотрения обращения заявителю дан мотивированный ответ.

Судом было установлено, что право заявителя на рассмотрение ее обращения в соответствии с действующим порядком и в установленные сроки не нарушено. При этом то обстоятельство, что соответствующий орган нотариальной палаты адрес не усмотрел оснований для реализации предоставленных ему полномочий по инициации процедуры внеплановой проверки нотариуса, чьи действия оспаривались, не свидетельствует о бездействии Президента Московской городской нотариальной палаты, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Также судом было учтено, что гражданская ответственность нотариуса за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях, определена ст. 17 Основ, и ее применение не ставится в зависимость от того, привлекался ли нотариус соответствующим органом нотариальной палаты субъекта Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.

Довод заявителя о том, что в ответе Президента Московской городской нотариальной палаты не была дана оценка всем поставленным в заявлении Рид М.Х. вопросам, не проведена проверка и не были приняты меры реагирования, был отклонен судом, с указанием на то, что данные обстоятельства выводы суда не опровергают. Президентом Московской городской нотариальной палаты фио выполнены требования закона о рассмотрении обращения заявителя в срок с направлением соответствующего ответа, несогласие гражданина с их содержанием не подтверждает нарушение действующего законодательства.

Направленный Рид М.Х. ответ Президента Московской городской нотариальной палаты, вопреки утверждению заявителя, не лишает ее возможности обратиться за судебной защитой прав и законных интересов, которые она полагает нарушенными, в том числе путем направления в суд заявления об оспаривании совершенного нотариального действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рид М.Х. требований, суд также исходил из того, что приведенные в заявлении доводы Рид М.Х. о нарушении действующего законодательства нотариусом адрес фио находятся за пределами предмета настоящего иска, как он сформулирован в просительной части заявления, и могут быть проверены судом в рамках отдельного производства по соответствующему заявлению Рид М.Х.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Рид М.Х. о признании незаконным бездействия Президента Московской городской нотариальной палаты по организации и проведению контрольных мероприятий в отношении нотариуса фио и возложении на Президента Московской нотариальной палаты обязанности по проведению проверки указанного нотариуса по вопросу исполнения профессиональных обязанностей в соответствии с требованиями Устава Московской городской нотариальной палаты, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, приказа Минюста России от 16.04.2014 года N 78 по указанным в заявлении обстоятельствам.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: