Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Головина С.А., Головиной М.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Головина Сергея Анатольевича, Головиной Марии Анатольевны к Тарасенко Анне Владимировне о восстановлении пропущенного срока принятия наследства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Головин С.А, Головина М.А. обратились в суд с иском к Тарасенко А.В. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершей *** года ***, мотивируя свои требования тем, что являются полнородными братом и сестрой, ответчик Тарасенко А.В. - их двоюродной сестрой, их отцы Анатолий и Владимир были родными братьями, умершая *** года в г..Москве *** являлась дочерью родной сестры отца истцов Головина А.Г. и отца ответчика Головина В.Г. Истцы и ответчик являются наследниками *** по закону второй очереди по праву представления после смерти родных братьев Головина А.Г. (отца истцов) и Головина В.Г. (отца ответчика). О смерти родственницы истцам сообщила ответчик Тарасенко А.В. по телефону на номер Головина С.А. 05 июля 2021 года, когда *** была уже кремирована и урна с прахом была передана ответчику. Со слов ответчика, о смерти наследодателя ей сообщила соседка, к которой обратился неизвестный мужчина и попросил сообщить Тарасенко А.В. о смерти двоюродной сестры, сообщил адрес, по которому находилась умершая, попросил вызвать полицию. Также ответчик сообщила, что якобы имеется завещание в пользу сожителя умершей и тогда никто их них ничего не получит.

Истцы просили их держать в курсе дела, поскольку оба находятся в преклонном возрасте, пенсионеры по старости: истец Головин С.А. - в возрасте 70-и лет, истцу Головиной М.А. 62 года, находятся под действием ограничений, введенных в г..Москве в связи с повышенной опасностью для группы риска, социальные карты их заблокированы, им запрещено пользоваться общественным транспортом, покидать место своего постоянного жительства. В течение 5-и месяцев после открытия наследственного дела по заявлению ответчика Тарасенко А.В. нотариусу Руденко А.Ю. как единственной наследницы второй очереди по праву представления, она сообщала истцам недостоверные данные о том, что ей ничего неизвестно, личные данные умершей двоюродной сестры при смене ее телефона в памяти на сохранились, о составе наследственного имущества она также не информировала истцов. На вопросы истцов, когда же они узнают, есть завещание или нет, ответчик сказала, что вся информация будет через 6 месяцев. Истцы начали подозревать, что Тарасенко А.В. их обманывает, тогда ответчик назвала фамилию нотариуса - Руденко и сказала, что всю информацию о нем они узнают из официального сайта Московской городской нотариальной палаты. После наступления 2022 года стороны созванивались и поздравляли друг друга с Новым годом, но ответчик не обмолвилась, что 29 декабря 2021 года она получила свидетельство на все денежные вклады умершей в размере свыше 1 000 000 руб. Сразу же после наступления 2022 года истцы стали интересоваться, как им получить информацию о том, досталось ли им из наследства что-нибудь или нет, на что ответчик заявила, что они пропустили шестимесячный срок и им ничего не достанется. 17 января 2022 года представителем истцов были поданы заявления нотариусу о принятии наследства, в удовлетворении которых было отказано постановлением нотариуса Руденко А.Ю. от 21 января 2022 года.

Истцы Головин С.А, Головина М.А. в судебное заседание не явились, их интересы представляли по доверенностям представители Непахарева Н.С, Иванова Н.И, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Тарасенко А.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял адвокат Белов М.Б, который в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо нотариус г. Москвы Руденко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Головин С.А, Головина М.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истцов Головина С.А, Головиной М.А. по доверенности Иванова Н.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Тарасенко А.В. адвокат Белов М.Б. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Головина С.А, Головиной М.А. по доверенности Ивановой Н.И, представителя ответчика Тарасенко А.В. адвоката Белова М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***, 25 октября *** года рождения, умерла *** года.

К имуществу умершей *** нотариусом города Москвы Руденко А.Ю. открыто наследственное дело, из которого следует, что 31 июля 2021 года с заявлением о принятии наследства обратилась двоюродная сестра *** - Тарасенко А.В.

29 декабря 2021 года Тарасенко А.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

17 января 2022 года к нотариусу г. Москвы Руденко А.Ю. обратилась Непахарева Н.С, действующая от имени Головина С.А, Головиной М.А, с заявлениями о принятии наследства после смерти ***

Головина М.А. и Головин С.А. являются двоюродными сестрой и братом умершей ***

Постановлением нотариуса г. Москвы Руденко А.Ю. от 21 января 2022 года Головину С.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу *** отказано в связи с пропуском установленного срока для принятия наследства.

Постановлением нотариуса г. Москвы Руденко А.Ю. от 21 января 2022 года Головиной М.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу *** отказано в связи с пропуском установленного срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Головин С.А. и Головина М.А. указали, что установленный срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине. Об открытии наследства ответчика известно не было. В течение срока для принятия наследства Тарасенко А.В. вводила истцов в заблуждение, утверждая о наличии завещания *** в пользу другого лица. О составе наследства ответчик истцам не сообщила. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции истцы, достигшие возраста 65 лет, были обязаны не покидать места проживания и не пользоваться общественным транспортом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчика Тарасенко А.В. указала, что 03 июля 2021 года узнала о смерти ***, с истцами ранее не общалась, в сети Интернет узнала номер телефона Головина С.А. - преподавателя в МИРЭА, созвонилась с ним, Головин С.А. просил держать связь с Головиной М.А. В тот же день она созвонилась с Головиной М.А. Помощи в сборе документов и похоронах сестры истцы ответчику не оказали. Периодически Головина М.А. присылала ей сообщения, в которых уточняла наличие наследников, на что она ей говорила, что наследники будут известны в декабре, когда закончится 6 месяцев с момента смерти наследодателя, и также напоминала ей о том, что им с братом нужно подать заявление нотариусу. В переписке 04 октября 2021 года она продублировала данные ***, ее даты рождения и смерти, а также фамилию нотариуса, у которого открыто наследственное дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головина С.А. и Головиной М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1144, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Дрогицкой О.Р, пропущен Головиным С.А. и Головиной М.А. без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

При этом судом принято во внимание, что о смерти ***, умершей *** года, истцы узнали 5 июля 2021 года. 4 октября 2021 года истцам стало известно о том, что наследственное дело к имуществу ***

открыто нотариусом г. Москвы Руденко А.Ю.

Довод представителя истцов о том, что истцы в связи с пандемическими ограничениями не смогли доехать до нотариуса, суд посчитал необоснованным, учитывая, что для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ возобновлена возможность использования для бесплатного проезда транспортного приложения социальных карт, выпущенных на основании решений органов исполнительной власти города Москвы, с 8 марта 2021 года. В дальнейшем действие социальных карт для бесплатного проезда лицам старше 60 лет было приостановлено 8 ноября 2021 года. Истец Головин С.А. в указанный период времени работал заведующим кафедрой в Институте и периодически посещал место работы, истец Головина М.А. передвигалась из квартиры в Москве на дачу и с дачи в Москву.

Доводы представителя истцов о том, что ответчик не сообщила нотариусу о наличии у наследодателя других родственников, - истцам об открытии наследственного дела, основанием для удовлетворения иска судом не признаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не названы и судом не установлены обстоятельства, объективно препятствующие истцам в реализации наследственных прав и указанные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти *** отсутствуют, а потому требования истцов Головина С.А. и Головиной М.А. о восстановлении срока для принятия наследства заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно положениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок.

Доказательств тому, что преклонный возраст истцов, наличие ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, препятствовали им принять наследство в установленный законом срок, суду не представлено. В юридически значимый период истец Головин С.А. осуществлял трудовую деятельность, истец Головина М.А. из квартиры в Москве на дачу и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уже 31 июля 2021 года ответчик Тарасенко А.В. знала об отсутствии завещания ***, однако продолжала вводить истцов заблуждение, о составе наследственного имущества истцам не сообщила, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данная информация могла быть ими получена при обращении к нотариусу. Наличие у истцов сведений о завещании, отсутствие сведений о наследственном имуществе не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Из представленной переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp видно, что 4 октября 2021 года Тарасенко А.В. сообщила истцу Головиной М.А. о необходимости подачи заявлений нотариусу Руденко А.Ю, сведения о наследодателе - ***, *** года рождения, умершей ***. Истец Головина М.А. сообщила Тарасенко А.В, что данным вопросом займется позднее (л.д. 169-170).

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцами приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 5 июля 2021 года истцы знали о смерти ***, об открытии наследства, о действиях Тарасенко А.В. в отношении наследственного имущества, могли самостоятельно реализовать свои наследственные права.

Доводы заявителя о том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие других наследников, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщить нотариусу сведения о других наследниках.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание 25 мая 2022 года ответчик Тарасенко А.В. не явилась, однако накануне представитель ответчика знакомился с делом, следовательно, о судебном заседании знал, в связи с чем суд безосновательно отложил судебное заседание, назначенное на 25 мая 2022 года, основанием для отмены решения суда не является, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание на 25 мая 2022 года не назначалось и не проводилось. Определением суда от 25 мая 2022 года дело назначено к слушанию в судебном заседании на 27 мая 2022 года, на котором присутствовали обе стороны, и дело было слушанием отложено ввиду подачи уточненного искового заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом обозревались оригиналы документов, подтверждающих захоронение *** ответчиком, однако копий данных документов в материалах дела нет, подлежит отклонению, учитывая, что данное обстоятельство выводы суда по делу не опровергает, данный факт установлен судом из объяснений ответчика, являющихся одним из доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер, опровергается материалами дела, из которых следует, что определением суда от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд самоустранился от ведения дела, предоставил стороне ответчика задавать представителям истца одни и те же вопросы, материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания от 22 июня 2022 года коллегия находит необоснованным, поскольку замечания судом рассмотрены, определением суда от 3 августа 2022 года отклонены.

Иные п риведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи