Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам представителя Сербиан Кобос А.Ю. по доверенности Стонис С.Ю, представителя третьего лица Знаменской А.В. по доверенности Скорикова Ю.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Знаменского В. Е, Себриан Кобос А.Ю.к ДГИ г. Москвы об установлении факта вселения, признании права пользования жилым помещением, обязании включения в договор социального найма - отказать.

В удовлетворении иска Знаменской А.В. к ДГИ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Знаменский В.Е, Себриан Кобос А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об установлении факта вселения Себриан Кобос А.Ю. в квартиру по адресу:... в качестве члена семьи -супруги Знаменского В.Е, признании за ней права пользования жилым помещением, обязании включения в договор социального найма. Требования мотивировали тем, что истцы состоят в зарегистрированном браке с... г, постоянно проживают в спорной квартире, однако при обращении в МФЦ г. Москвы с заявлением о включении Себриан Кобос А.Ю. в состав пользователей по договору социального найма, им было отказано в связи с отсутствием согласия Знаменской А.В, зарегистрированной в квартире. Знаменская А.В. длительный период времени не проживает по адресу:.., не нуждается в данном жилье, при этом не общается с истцами, получить ее согласие на вселение истца Себриан Кобос А.Ю. не представляется возможным.

Знаменская А.В, не согласившись с вышеуказанными требованиями, предъявила иск к ДГИ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма на квартиру по адресу.., с указанием ее в качестве нанимателя жилого помещения, ссылаясь на то, что намерена вселиться и проживать по месту своей регистрации, однако не может реализовать свои права в связи с отсутствием доступа в квартиру.

Истцы Знаменский В.Е, Себриан Кобос А.Ю. и их представитель в судебном заседании требования поддержали, просили об их удовлетворении. Против удовлетворения иска Знаменской А.В. возражали.

Третье лицо Знаменская А.В. и ее представители в судебном заседании иск Знаменского В.Е, Себриан Кобос А.Ю. не признали, просили об удовлетворении заявленных Знаменской А.В. требований.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенный надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Сербиан Кобос А.Ю. по доверенности Стонис С.Ю, представитель третьего лица Знаменской А.В. по доверенности Скориков Ю.Г.

В заседание судебной коллегии истцы Знаменский В.Е, Себриан Кобос А.Ю, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Знаменская А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Знаменского В.Е. по доверенности Залиханова А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст.70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В силу ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, исходя из смысла статей 69 и 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, то есть с письменного согласия других проживающих в жилом помещении на условиях социального найма лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года между ДГИ г. Москвы и З. Е.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения N.., в соответствии с которым З. Е.Б. на семью из 5 человек в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу:.., состоящее из... комнат в отдельной квартире, общей площадью... кв.м.

Согласно п.1.3 договора совместно с нанимателем жилого помещения Знаменским Е.Б. в жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены З. Л.А. - супруга нанимателя, Знаменский В.Е. - сын нанимателя, Знаменская А.В. - внучка нанимателя и Знаменская И.К. - невестка нанимателя.

Дополнительным соглашением от... года в договор социального найма были внесены изменения в состав лиц, проживающих в спорном жилом помещении, а именно из числа лиц, проживающих в спорном жилом помещении, была исключена Знаменская И.К.

... года умерла З.Л.А, что подтверждено свидетельством о смерти... N... от... г.

... года умер З.Е.Б, что подтверждено свидетельством о смерти Х-МЮ N731221 от...

В квартире, расположенной по адресу:... зарегистрированы истец Знаменский В.Е. и его дочь Знаменская А.В, являющаяся в настоящем деле третьим лицом, заявившим самостоятельные требования.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от... года в удовлетворении требований Знаменского В.Е. к Знаменской А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, было отказано.

Решение суда не вступило в законную силу.

Как следует из платежных документов и квитанций, представленных в материалы дела, оплату жилого помещения и коммунальных услуг производит истец Знаменский В.Е.

Знаменский В.Е. обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением по вопросу оформления договора социального найма в отношении своей супруги Себриан Кобос А.Ю.

Письмом Департамента от... Знаменскому В.Е. отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги города Москвы "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти города Москвы", поскольку заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных Административным регламентом, подлежащих обязательному предоставлению заявителем, а именно в связи с отсутствием письменного согласия Знаменской А.В, зарегистрированной по месту жительства в жилом помещении, и отсутствием копий документов, удостоверяющих личность Знаменской А.В.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что Себриан Кобос А.Ю. в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства или месту пребывания не состоит, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не включена, согласия сонанимателя спорного жилого помещения Знаменской А.В. на ее вселение и проживание в квартире также не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов Знаменского В.Е. и Себриан Кобос А.Ю.

Факт длительного проживания Себриан Кобос А.Ю. в спорной квартире суд правомерно не признал достаточным для возникновения у нее прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, поскольку вследствие отсутствия согласия сонанимателя жилого помещения Знаменской А.В. на вселение истца в квартиру у истца не возникло предусмотренных ст. 70 ЖК РФ оснований для признания ее членом семьи нанимателя жилого помещения.

Рассматривая требования Знаменской А.В, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 686 ГК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Суд правильно указал в решении, что, поскольку согласие Знаменского В.Е. на соответствующее изменение условий договора социального найма отсутствует, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности признания нанимателем одного из членов семьи умершего нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи, оснований для признания Знаменской А.В. нанимателем спорного жилого помещения не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Ссылки апелляционной жалобы истца Себриан Кобос А.Ю. на то, что она фактически длительное время проживает в спорной квартире вместе со своим мужем, а получить согласие на ее вселение в квартиру от Знаменской А.В. не представляется возможным, были предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно, по основаниям, указанным в решении, не признаны судом основанием для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Знаменской А.В. о том, что ею заявлены самостоятельные требования, поскольку ДГИ г. Москвы отказано ей в реализации права на внесение в договор социального найма изменений в части исключения из договора прежнего нанимателя в связи со смертью и включения в договор Знаменской А.В. в качестве нанимателя, выводов суда не опровергает, поскольку не соответствует требованиям ст. 82 ЖК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 672, ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в силу которых изменение нанимателя жилого помещения возможно только при согласии остальных членов семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи