Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52020/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-455/2022 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Тумова З.С. на определение Мещанского районного суда адрес от 15.09.2022, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марка автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от 30.01.2019 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марка автомобиля.

При рассмотрении данного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Тумов З.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что он является собственником и добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Тумов З.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 названной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; одновременно с принятием решения суда или после его принятия судья или суд может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал на то, что в отсутствие сведений об исполнении решения Мещанского районного суда адрес от 30.01.2019 фио оснований для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска не имеется.

Вопрос о добросовестности Тумова З.С, как приобретателя и собственника транспортного средства, на которое судом в рамках обеспечения иска был наложен арест, предметом исследования при рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер быть не может.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мещанского районного суда адрес от 15.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Тумова З.С. - без удовлетворения.

Судья: