Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бартельс А.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бартельс Анастасии Владиславовны к Кирплюк Леоноре Барнабовне, Хованову Алексею Алексеевичу, Трусовой Татьяне Алексеевне, нотариусу адрес фио о признании права собственности на наследственное имущество в связи с его фактическим принятием, признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим, изъятии имущества из чужого незаконного владения - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Бартельс А.В. обратилась в суд с иском к фио, Кирплюк Л.Б, Хованову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки фио, признании за ней права наследника первой очереди по закону в порядке представления на имущество после смерти бабушки, признании свидетельств о праве на наследство, выданных 16 января 2012 года нотариусом адрес фио Кирплюк Л.Б. и фио, незаконными, признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного 18 октября 2012 года между Кирплюк Л.Б, фио и Ховановым А.А. недействительным, признании права собственности Хованова А.А. отсутствующим, изъятии в ее пользу из чужого незаконного владения квартиры по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2010 года умерла ее бабушка фио, проживавшая по адресу: адрес. После смерти фио нотариусом адрес фио по заявлениям фио, Кирплюк Л.Б. открыто наследственное дело к ее имуществу. При обращении к нотариусу фио и Кирплюк Л.Б. указали, что других наследников у фио не имеется, предоставив тем самым нотариусу ложные сведения, скрыв информацию о ней, фио, внучке наследодателя, призвав себя к наследованию по закону обманным путем, и помимо ее воли устранив ее от наследования первой очереди по закону в порядке представления. 16 января 2012 года нотариус адрес фио выдала фио и Кирплюк Л.Б. свидетельства о праве на наследство фио, по ? доли на квартиру по адресу: адрес. 18 октября 2012 года квартиры была поспешно и незаконно продана ответчику Хованову А.А.

Ее отец фио умер 25 июля 2008 года, мать фио умерла 03 июля 2014 года. Решением Сакского районного суда адрес от 15 августа 2011 года ее мать была лишена родительских прав в ее отношении. По предписанию Сакского межрайонного прокурора N1870 от 09 марта 2011 года она (Бартельс А.В.) была отдана в Республиканский приют детей. Постановлением муниципалитета ВМО Басманное в адрес от 20 февраля 2012 года N54 она была передана в приют "Алтуфьево", а затем в приют "Красносельский". Согласно договору о приёмной семье от 17 апреля 2012 года она была передана на воспитание фио и проживала по адресу: адрес. По вышеизложенным обстоятельствам истец не знала и не могла знать об открытии наследства после умершей бабушки фио, была не в состоянии ввиду малолетнего возраста вступить в наследство.

О том, что после смерти бабушки фио нотариусом адрес фио заведено наследственное дело, истец узнала в феврале 2020 года у нотариуса адрес фио при получении свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли в квартире, находящейся по адресу: адрес после смерти ее отца фио Нотариус адрес фио, принимая заявления фио и Кирплюк Л.Б, не проверила наличие других наследников после смерти фио, а ответчики повели себя недобросовестно и недостойно, сообщив нотариусу недостоверную информацию об отсутствии других наследников, призвав к наследованию самих себя, зная о наличии истца, как наследницы первой очереди по праву представления.

Определением суда от 01 февраля 2021 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Трусова Т.А. как наследник первой очереди по закону после смерти фио, умершей 27 апреля 2018 года.

Определением суда от 22 апреля 2021 года производство по делу по иску Бартельс А.В. к фио, Кирплюк Л.Б, Трусовой Т.А, нотариусу адрес фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права наследника по закону, признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим, изъятии имущества из чужого незаконного владения, прекращено в части требований, заявленных к фио

В судебном заседании 05 июля 2022 года представитель истца Бартельс А.В. по доверенности и ордеру адвокат фио заявил об изменении предмета иска и просил признать факт принятия наследства Бартельс А.В. после смерти фио, состоящего из 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес и квартиры по адресу: адрес, мотивируя тем, что в силу малолетнего возраста Бартельс А.В. не знала и не могла знать об открытии наследства после смерти бабушки фио и была не в состоянии ввиду малолетнего возраста вступить в наследство.

В судебном заседании 14 сентября 2022 года представитель истца Бартельс А.В. по доверенности и ордеру адвокат фио заявил об уточнении искового заявления и просил признать право собственности Бартельс А.В. на наследственное имущество после смерти бабушки фио, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес и квартиры по адресу: адрес, в связи с его фактическим принятием, признать незаконными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 16 января 2012 года нотариусом адрес фио Кирплюк Л.Б. и фио, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 18 октября 2012 года между Кирплюк Л.Б, фио и Ховановым А.А. недействительным, признать право собственности Хованова А.А. отсутствующим, изъятии в пользу Бартельс А.В. имущества в виде квартиры по адресу: адрес из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Кирплюк Л.Б. по доверенности Никифорова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что доказательств фактического принятия наследства после смерти бабушки истцом не представлено.

Представитель ответчика Трусовой Т.А. по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что доказательств фактического принятия наследства после смерти бабушки истцом не представлено, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Представитель ответчика Хованова А.А. по доверенности и ордеру адвокат Пономарев В.И. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Хованов А.А. является добросовестным приобретателем квартиры.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Бартельс А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Бартельс А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика Хованова А.А. по доверенности и ордеру Пономарев В.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика Кирплюк Л.Б. по доверенности и ордеру фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика Трусовой Т.А. по доверенности фио в удовлетворении жалобы просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1110, 1111, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2008 года умер фио. После его смерти открылось наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются дочь Бартельс А.В, супруга фио и мать фио

12 января 2009 года фио в лице представителя по доверенности фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследников супругу фио и дочь Бартельс А.В.

Бартельс А.В. с рождения была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес.

12 января 2009 года, 27 февраля 2009 года нотариусом адрес фио направлены извещения фио, Бартельс А.В. Аксючиц И.В. об открытии наследственного дела.

29 мая 2009 года нотариусом адрес фио фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

12 февраля 2020 года Бартельс А.В. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио 12 февраля 2020 года нотариусом адрес фио Бартельс А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

19 октября 2010 года умерла фио После ее смерти открылось наследство на квартиру по адресу: адрес и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

20 декабря 2010 года тетя наследодателя фио в лице представителя по доверенности Трусовой Т.А. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

24 января 2011 года тетя наследодателя Кирплюк Л.Б. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

16 января 2012 года тетя наследодателя фио в лице представителя по доверенности Трусовой Т.А. и фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

16 января 2012 года нотариусом адрес фио и фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доли на квартиру по адресу: адрес.

16 января 2012 года нотариусом адрес фио Кирплюк Л.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доли на квартиру по адресу: адрес.

11 октября 2012 года между Кирплюк Л.Б, фио в лице представителя по доверенности Трусовой Т.А. и Ховановым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающие ее доводы о фактическом принятии наследства по закону в порядке представления после смерти бабушки фио

Суд указал, что доводы истца о том, что после смерти фио 25 июля 2008 года квартирой по адресу: адрес стала пользоваться и распоряжаться ее мать по договору найма жилого помещения, заключенному фио 08 апреля 2008 года, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку договор прекратил свое действие смертью фио, кроме того данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о фактическом вступлении в наследство Бартельс А.В. после смерти отца фио, который был разрешен посредством выдачи нотариусом Бартельс А.В. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес после смерти отца фио

Доводы стороны истца о том, что на дату открытия наследства после смерти фио, Бартельс А.В. являлась несовершеннолетней, проживала с родителями в адрес, ее отец умер в 2008 году, мать фио в 2011 году была лишена в ее отношении родительских прав, Бартельс А.В. была передана в приют, сначала на территории адрес, затем в адрес, а в последующем передана на воспитание фио, и, соответственно, законные представители должны были действовать в ее интересах, были правомерно отклонены судом, как не имеющие правового значения при разрешении требований об установлении фактического принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции также принял во внимание, что на протяжении всего рассмотрения дела сторона истца утверждала о том, что о смерти бабушки Бартельс А.В. узнала только в феврале 2020 года при обращении к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца фио, тогда как фактическое принятие наследства должно иметь место в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, который в силу ст. 1113 ГК РФ начинает течь с момента смерти наследодателя.

Поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований о фактическом принятии наследства судом установлено не было, суд отклонил производные от данного требования исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество в связи с его фактическим принятием, признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим, изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: