Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52248/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. материал N М-3652/22 по частной жалобе Ковешниковой Е.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, Которым постановлено: Возвратить исковое заявление Ковешниковой И* В*, Ковешниковой Е* А* к ГБУ "МФЦ города Москвы" о защите прав потребителей.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Ковешникова И* В*, Ковешникова Е*А* обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ "МФЦ города Москвы" о защите прав потребителей, об обязании выдать справку о задолженности и взыскании морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение о возврате иска, об отмене которого, как незаконного, просит Ковешникова Е.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд указал, что заявленный иск неподсуден данному суду, поскольку согласно выписки ЕГРЮЛ, размещенной на сайте ФНС России, ГБУ МФЦ по г. Москве расположен по адресу: ***, который к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы не относится.

Также суд пришел к выводу, что данные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нормам процессуального права.

Как следует из искового заявления, а также доводов частной жалобы, иск был заявлен к ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Марьино, структурного подразделения МФЦ г. Москвы, расположенного по адресу: ****. Данная территория относится к подсудности Останкинского районного суда гор. Москвы.

Суд произвольно изменил ответчика, и, соответственно, место его нахождение, в то время, как в силу ст.41 ГПК РФ замена ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. Такого согласия материалы дела не содержат. Данное обстоятельство следует и из частной жалобы истца.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

Поскольку суд первой инстанции постановилопределение о возврате иска в нарушение норм действующего процессуального законодательства, данное определение подлежит отмене, а материал возврату в суд для решения вопроса о принятии искового заявления в соответствии со ст. 28, 131-133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года отменить.

Материал возвратить в Останкинский районный суд гор. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: