Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52250/2022

Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.

Гражданское дело N М-6752/2022

Апелляционное производство N 33-52250/2022

УИД 77RS0019-02-2022-015800-59

22 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Селиверстова Владимира Владимировича на определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым отказано в принятии искового заявления Селиверстова Владимира Владимировича к Гагосовой Анастасии Александровне о признании недействительным исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к Гагосовой А.А. о признании недействительным дубликата исполнительного листа ФС N 001823205, выданного Преображенским районным судом г. Москвы 06.05.2016 по делу N 1-176/2021.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Селиверстов В.В. просил суд признать недействительным дубликат исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 1-176/2012, учитывая, что законодателем специально определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статья 101 СК РФ), к которым исполнительный лист не относится, тогда как требований о признании исполнительного листа ничтожным по основаниям, предусмотренным в частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, частная жалоба не содержит, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 год оставить без изменения, частную жалобу истца Селиверстова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.А. Новикова