Определение Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-52289/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И, дело по частной жалобе представителя Игнатьевой Н.Г. по доверенности Корниловой М.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Взыскать с Игнатьевой Н. Г. в пользу Векуа Ю. Е.расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Векуа Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... года в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Н.Г. к Игнатьеву С.В, Векуа (ранее Игнатьевой) Ю.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Игнатьевой В.С, о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано, определением Московского городского суда от... года решение суда оставлено без изменения.

Векуа Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Игнатьева Н.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Игнатьевой Н.Г. по доверенности Корнилова М.Н.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... года в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Н.Г. к Игнатьеву С.В, Векуа (ранее Игнатьевой) Ю.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Игнатьевой В.С, о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатьевой Н.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Игнатьевой Н.Г. - без удовлетворения.

... г. Векуа Ю.Е. направила в Хамовнический районный суд г. Москвы заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов о том, что Векуа Ю.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, заявителем представлены договор N... от... г, квитанции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом доводы истца Игнатьевой Н.Г. о том, что ИП Новиков К.Б. участия в рассмотрении дела не принимал, суд верно счел несостоятельными, поскольку из представленного договора следует, что исполнитель (в данном случае Новиков К.Б.) оказывает услуги по договору как лично, так и привлекая других юристов (п.2.1.1). Из доверенности, выданной Векуа Ю.Е.... г, следует, что она выдана нескольким представителям.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :