Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ставинской Анны Сергеевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений адрес к Ставинской Анне Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, обязании передать земельный участок удовлетворить.

Взыскать со Ставинской Анны Сергеевны в пользу Министерства имущественных и земельных отношений адрес задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма

Расторгнуть заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений адрес и Ставинской Анной Сергеевной договор аренды земельного участка N 15ЛР152 от 20.07.2015 года.

Обязать Ставинскую Анну Сергеевну передать Министерству имущественных и земельных отношений адрес по акту-приема передачи земельный участок с кадастровым номером 71:14:010502:106, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 142, в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием.

Взыскать со Ставинской Анны Сергеевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Министерство имущественных и земельных отношений адрес обратился в суд с иском к ответчику Ставинской А.С. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 15ЛР152 от 20.07.2015 года за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, расторжении заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений адрес и Ставинской А.С. договора аренды земельного участка N 15ЛР152 от 20.07.2015 года, обязании Ставинской А.С. передать Министерству имущественных и земельных отношений адрес по акту-приема передачи земельный участок с кадастровым номером 71:14:010502:106, площадью 1500, 00 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 142, в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием. В обоснование иска указал, что 20.07.2015 года между Министерством имущественных и земельных отношений адрес и Ставинской А.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:14:010502:106, площадью 1500, 00 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 142. Согласно п. 2.1 договора срок аренды составляет 20 лет. В связи с ненадлежащим исполнением Ставинской А.С. обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года у нее образовалась задолженность в размере сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и пени, которая да настоящего времени не удовлетворена.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ставинская А.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений адрес, ответчика Ставинской А.С, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 20.07.2015 года между Министерством имущественных и земельных отношений адрес и Ставинской А.С. был заключен договор аренды земельного участка N 15ЛР152 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:14:010502:106, площадью 1500, 00 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 142, сроком на 20 лет.

Согласно условиям п. 3.3 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня подписания договора. Первый платеж производится до ближайшего 15 числа сентября, следующего за днем подписания договора, последующие платежи - до 15 сентября текущего года.

Договором аренды земельного участка N 15ЛР152 от 20.07.0215 года предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности; пеня начисляется и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности (п. 7.1 договора).

Как следует из искового заявления, Ставинская А.С. обязательства по оплате арендной платы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года у нее образовалась задолженность в размере сумма, кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора Ставинской А.С. начислена пени в размере 1% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 329, 330, 420, 450, 452, 619 ГК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 12, 38, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что обоснованных возражений относительно представленного расчета, как и своего расчета платы за пользование землей ответчиком не представлено, также не представлено доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере в размере сумма, пени в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим суд учел, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, касающиеся сроков уплаты арендных платежей, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений адрес о расторжении договора аренды земельного участка N 15ЛР152 от 20.07.2015 года, обязании Ставинской А.С. возвратить земельный участок подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в бюджет адрес на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о не извещении ответчика Ставинской А.С, опровергается представленными материалами дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на заседание 15.04.2021 года была направлена заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ; извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю по истечении срока хранения, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14578857069868).

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал Ставинскую А.С. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судом первой инстанции не было нарушено требований статьи 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала копию решения суда первой инстанции, основанием для отмены решения служить не может. Кроме того, материалы дела содержат сведения об отправке ответчику копии решения, между тем, письмо не было получено ответчиком и было возвращено в суд за истечением срока хранения (ИПО 11999156274723). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельство несовременного получения копии решения суда послужило восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем доводы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также не получением решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Так, в материалах дела (л.д. 42, 52) содержатся сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также направлении в ее адрес копии решения суда. Извещение направлено по месту жительства ответчика по адресу: адрес, что соответствует адресу, указанному ответчиком в своей апелляционной жалобу (л.д. 56). При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что ответчик Ставинская А.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ставинской Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи