Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5643/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Строгино" на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ адрес Строгино", встречные исковые требования Коршунова Валерия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коршунова Валерия Юрьевича и Коршуновой Юлии Викторовны в пользу ГБУ адрес Строгино" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; взыскать с адрес Москвы адрес Строгино" в пользу Коршунова Валерия Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины сумма

Путем зачета однородных требований взыскать солидарно с Коршунова Валерия Юрьевича и Коршуновой Юлии Викторовны в пользу ГБУ адрес Строгино" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам сумма

В удовлетворении остальной части заявленных первоначально и встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ адрес Строгино" обратился в суд с иском к ответчикам Коршунову В.Ю, Коршуновой Ю.В, действующим также в интересах несовершеннолетних фио, фио, о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам. В обоснование иска указал, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес. Ответчики, за исключением Коршуновой Ю.В, являются долевыми собственниками квартиры N 357, расположенной в данном многоквартирном доме. Коршунова Ю.В. зарегистрирована и проживает в данной квартире. Поскольку ответчики своевременно плату за оказанные истцом коммунальные и эксплуатационные услуги не вносят, у них образовалась задолженность за период с 1 января 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере сумма, на задолженность начислены пени за период с 12 марта 2020 г. по 5 апреля 2022 г. в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Ответчик Коршунов В.Ю. подал встречный иск о взыскании с ГБУ адрес Строгино" неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей судебного участка N 426 адрес 4 марта 2020 г. вынесен судебный приказ по делу N 2-139/20, с ответчиков солидарно взыскано сумма, пени сумма, судебные расходы сумма Судебный приказ отменен определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г, но в пользу ГБУ адрес Строгино" в рамках исполнительного производства 2641933/20/77057-ИП было взыскано сумма Данные денежные средства возвращены не были, при осуществлении расчета долга не учтены, таким образом, являются неосновательным обогащением ГБУ адрес Строгино". Полагал, что указанная сумма подлежит зачету при разрешении судом первоначального иска. С учетом периода пользования денежными средствами ответчиком также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма Размер нравственных страданий, причиненных действиями ГБУ адрес Строгино", он оценил в сумма Просил суд взыскать с ГБУ адрес Строгино" в счет неосновательного обогащения сумма, проценты сумма, компенсацию морального вреда сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГБУ адрес Строгино" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ГБУ адрес Строгино" - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Коршуновой Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ адрес Строгино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес. Ответчики, за исключением Коршуновой Ю.В, являются долевыми собственниками квартиры N 357, расположенной в данном многоквартирном доме. Также в квартире зарегистрирована и проживает Коршунова Ю.В, которая собственником не является.

Истец обязанности управляющей организации выполняет надлежащим образом, однако ответчики своевременно плату за оказанные истцом коммунальные и эксплуатационные услуги не вносят, задолженность ответчиков за период с 1 января 2020 г. по 1 сентября 2021 г. составила сумма, добровольно не погашена, на задолженность начислены пени за период с 12 марта 2020 г. по 5 апреля 2022 г. в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета и домовой книги, расчетом задолженности, оборотной ведомостью.

В обоснование встречных исковых требований фиоВ представлены: определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, справка о выплатах, справки, выписки по счетам, платежные документы, постановления судебного пристава-исполнителя, заявления, определение суда и ответ мирового судьи. Из совокупности указанных документов следует, что со стороны ответчика действительно имело место частичное погашение задолженности на сумму сумма

В соответствии со ст. 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.

При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части установления задолженности, суд верно исходил из того, что доводы ГБУ адрес Строгино" последовательны, обоснованы и непротиворечивы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Наряду с этим суд принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства частичного погашения долга путем его оплаты, в связи с чем частично удовлетворил встречные исковые требования о зачете денежных средств в размере сумма В связи с вышеизложенным суд верно взыскал с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам сумма

Кроме того, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки в порядке ст. 155 ЖК РФ, поскольку из дела усматривается, что задолженность ответчиков корректировалась, ее размер истцом по первоначальному иску с учетом корректировки не рассчитан, пояснений по периодам ее возникновения и обстоятельствам не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда, суд верно сослался на недоказанность причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) управляющей организации и нравственными страданиями фио

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом (по первоначальному иску) ГБУ адрес Строгино" в части взыскания с ответчиков путем зачета однородных требований денежных средств; в остальной части стороны решение суда не обжалуют, поэтому оснований для проверки решения в полном объеме в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает; дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле истец просит взыскать с ответчиков задолженность за иные периоды, чем те, за которые произведено исполнение, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебный приказ отменен, денежные средства ответчиками уплачены, поворот исполнения не произведен, на дату рассмотрения настоящего спора иск о взыскании задолженности за период с октября 2017 г. по январь 2020 года в суд не подан.

Довод апелляционной жалобы о том, что об отмене судебного приказа, ранее вынесенного в отношении ответчиков, истец узнал только при рассмотрении данного иска, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. С учетом того, что истцом по данному спору является юридическое лицо, имеющее штат юристов, бухгалтерию и прочие структуры, ГБУ адрес Строгино" не был лишен возможности проверить всю необходимую информацию по ранее состоявшимся судебным актам. При этом, ссылка на то обстоятельство, что ГБУ адрес Строгино" не получило сведений об отмене судебного приказа, несостоятельна, поскольку, как усматривается из материалов дела, по судебному приказу велось исполнительное производство, действия судебного пристава стороной ответчика были обжалованы. Истец имел возможность получить постановление о прекращении исполнительного производства, пользуясь электронной базой исполнительных производств с сайта ФССП.

Учитывая, что в апелляционной жалобе истца не имеется иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом, который ответчики не обжалуют, то согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, правильно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неверными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Строгино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи