Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5652/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-6912/2022 по частной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Кузнецовой Д.Д. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 6 сентября 2022 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 10 октября 2022 г.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 г. указанное заявление было возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, ООО "Яндекс.Драйв" была подана частная жалоба, в которой оно просит определение суда отменить.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции сослался на п. 8.1 договора аренды транспортного средства от 19 декабря 2019 года, в котором закреплено, что все разногласия должны быть урегулированы в процессе переговоров, но в случае невозможности разрешения спорных вопросов стороны могут обратиться с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что заявлен иск о возмещении материального ущерба, и для такого требования обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, кроме того, к заявлению об исправлении недостатков приложена претензия истца в адрес ответчика, что свидетельствует о его соблюдении.

На основании изложенного, приняв во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья