Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5786/2023

Судья суда первой инстанции: Астахова Т.Ю.

Гражданское дело N 2-3605/2021

Апелляционное производство N 33-5786/2023

УИД 77RS0033-02-2021-010196-11

26 января 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Астаховой Лили Андреевны на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года, которым с Астаховой Лили Андреевны в пользу Рынди Николая Алексеевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, лингвистического исследования в размере 24 400 руб, услуг специалиста компьютерной и фоноскопической экспертизы в размере 20 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Рынди Н.А. к Астаховой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Рынди Н.А.

Астахова Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб. за оплату услуг представителя, 7 350 руб. стоимости исследования цифровой информации, 3 200 руб. государственной пошлины.

Рындя Н.А. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. за оплату услуг представителя, 24 400 руб. за оплату лингвистического исследования, 20 000 руб. за оплату услуг специалиста по компьютерной и фоноскопической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов за оплату лингвистического по доводам частной жалобы просит ответчик по настоящему делу.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Рынди Н.А, и, отказывая в удовлетворении заявления Астаховой Л.А, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости степень участия представителя Рынди Н.А. в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность настоящего спора, а также то, что исковые требования Рынди Н.А. были удовлетворены, счел необходимым взыскать в его пользу с ответчика 45 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, а также расходы, связанные с проведением лингвистического исследования и услуг специалиста компьютерной и фоноскопической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, понесенные им расходы за лингвистическое исследование, услуги специалиста компьютерной и фоноскопической экспертизы непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу статьи 98 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы, должны быть возмещены истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы за проведение вышеуказанных исследований с ответчика.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Астаховой Лили Андреевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина