Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-7625/2023

Судья 1-ой инстанции: Шаренкова М.Н. N 33-7625/2023

город Москва 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3431/2022 по иску Прихожей А*Г* к Яковлевой Г*Д* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Г*Д* на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым иск Прихожей А*Г* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Прихожая А.Г. обратилась в суд с иском к Яковлевой Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года иск Прихожей А.Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева Г.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Яковлевой Г.Д. - Целяков Д.Ю. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Прихожая А.Г. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, так как из содержания означенных ходатайств очевидно усматривается, что как собственно ответчик, так и ее представители уведомлены о времени и месте настоящего апелляционного разбирательства.

По правилам ст. 54 ГПК РФ представитель совершает в процессе все процессуальные действия не от собственного имени, а от имени представляемого им лица.

Представитель ответчика по доверенности непосредственно участвует в судебном заседании судебной коллегии, в связи с чем права и законные интересы ответчика в полной мере гарантированы.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Никаких доказательств действительной уважительности причин неявки другого представителя ответчика в судебное заседание судебной коллегии к вышеназванным ходатайствам не приложено.

Общие ссылки в ходатайствах представителя ответчика на его занятость в ином процессе отклоняются судебной коллегией, так как означенный представитель является профессиональным юристом и адвокатом, в связи с чем самостоятельно определяет свою юридическую занятость, а потому не должен принимать поручения на оказание юридической помощи в объеме, превышающем его субъективные возможности по участию в судебных процессах.

Ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается исключительно на то лицо, которое обращается к данному конкретному представителю за оказанием юридической помощи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в феврале 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу ***, сособственником которой является Прихожая А.Г, из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Яковлева Г.Д.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доступ в квартиру для проведения осмотра по результатам залива ответчик Яковлева Г.Д. не предоставила.

Никаких доказательств отсутствия своей вины в заливе по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ не представила.

Суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, представитель ответчика от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции сознательно уклонился.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Тем самым, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, объективно следует, что данный залив произошел в результате разового неаккуратного обращения с санитарно-техническими приборами, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика в качестве собственника квартиры, обязанной по правилам ст. 210 ГК РФ поддерживать и эксплуатировать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии с отчетом ООО "Инекс" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет по последствиям означенного залива *** рублей.

Соответственно, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба исходя из названного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, так как содержание данного профессионального исследования со стороны ответчика ничем по существу опровергнуто не было, а доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ также не представлено; дополнительно, суд распределил в рамках ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принцип неизменности состава суда в суде первой инстанции соблюден; утверждения об отсутствии у судьи первой инстанции полномочий на осуществление правосудия носят произвольный характер; третьи лица к участию в судебном разбирательстве привлечены и о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, извещены.

Возражений против взыскания всей суммы причиненного ущерба в пользу одного из сособственников квартиры остальные сособственники квартиры согласно материалам дела не заявляли.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, по правилам ст. 1 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу принадлежит право требования о возмещении ущерба в отношении всей квартиры в целом.

Особенности юридических и фактических взаимоотношений между истцом и остальными сособственниками квартиры выходят за рамки разумной юридической заинтересованности ответчика, которая сумму причиненного ею ущерба никому из сособственников квартиры в добровольном порядке ни полностью, ни частично не возместила.

Направление истцом в адрес представителя ответчика копии недооформленного акта о заливе само по себе не свидетельствует о недостоверности такого акта.

Из дела видно, что оформление акта о заливе должным образом завершено; акт о заливе представлен в материалы дела в оригинале; сторона ответчика от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции сознательно уклонилась.

Презумпция вины ответчика как причинителя вреда стороной ответчика по существу ничем объективно опровергнута не была.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Г*Д* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: