Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-7759/2023

Судья 1-ой инстанции: Шаренкова М.Н. N 33-7759/2023

город Москва 30 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3431/2022 по иску Прихожей А*Г* к Яковлевой Г*Д* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по частной жалобе ответчика Яковлевой Г*Д* на определение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым замечания на протокол судебного заседания от 24 октября 2022 года возвращены в порядке ст. 109 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прихожая А.Г. обратилась в суд с иском к Яковлевой Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

По данному гражданскому делу состоялось судебное заседание суда первой инстанции от 24 октября 2022 года.

Ответчиком Яковлевой Г.Д. представлена частная жалоба на протокольные определения суда от 24 октября 2022 года, одновременно, содержащая замечания на протокол судебного заседания от 24 октября 2022 года.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года замечания на протокол судебного заседания от 24 октября 2022 года возвращены в порядке ст. 109 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Яковлева Г.Д. выражает несогласие с данным судебным определением (о возвращении замечаний на протокол судебного заседания), считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания от 24 октября 2022 года в порядке ст. 109 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что согласно содержанию протокола означенный протокол судебного заседания составлен и подписан 24 октября 2022 года; замечания на протокол судебного заседания поданы ответчиком 07 ноября 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренного ст. 231 ГПК РФ; заявления (ходатайства) о восстановлении названного процессуального срока ответчиком при подаче данных замечаний на протокол судебного заседания заявлено не было.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылки на несвоевременное ознакомление стороны ответчика с протоколом судебного заседания по правилам ст. 112 ГПК РФ могут являться основанием для восстановления вышеуказанного процессуального срока в случае заявления стороной ответчика такого ходатайства; однако, сами по себе правомерность вышеназванного судебного определения под сомнение не ставят.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года (о возвращении замечаний на протокол судебного заседания) - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Яковлевой Г*Д* - без удовлетворения.

Судья: