Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33а-0045/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УВД по адрес ГУМВД России по адрес на решение Таганского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

"Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на адрес от 30 июля 2021 года, вынесенное инспектором ОВМ ОМВД России по адрес фио, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в отношении гражданина адрес Барсегяна Баграта Серёжовича паспортные данные

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Барсегян Б.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 июля 2021 года и 06 августа 2021 года, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином адрес, вместе с тем, при принятии оспариваемых решений административными ответчиками не принято во внимание, что Барсегян Б.С. длительное время проживает на адрес, кроме того, у него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей 2006, 2008 и 2019 г.р, сожительница и отец пенсионного возраста, который является гражданином РФ. В стране гражданской принадлежности у него нет близких родственников и жилья, посольку все имущество было продано для приобретения жилья на адрес. Административный истец владеет земельным участком с жилым домом в адрес. Оспариваемое решение нарушает его право и право членов его семьи на уважение личной и семейной жизни, а ограничения, которые влечет для него оспариваемое решение, несоразмерны степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Таганского районного суда адрес от 29 июня 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 30 июля 2021 года инспектором ОВМ ОМВД России по адрес фио, вынесено решение о неразрешении въезда на адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в отношении гражданина адрес Барсегяна Б.С, паспортные данные, на срок до 16 июня 2024 года на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" за привлечение к административной ответственности два и более раза в течение трех лет.

Из указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, а именно: 16 июня 2021 года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и 16 июня 2021 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (с назначением штрафа в размере сумма и сумма соответственно).

Судом первой инстанции также установлено, что административный истец с 2019 года владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу: адрес, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, имеет вид на жительство, выданный 08 апреля 2021 года. Совместно с административным истцом по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрирован отец заявителя - фио (гражданин РФ). У административного истца трое несовершеннолетних детей 2006, 2008 и 2019 г.р. двое из которых обучаются в школе адрес. Умершая 21 декабря 2020 года мать административного истца - фио захоронена на территории кладбища в адрес.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, путем признания незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес от 30 июля 2021 года, исходя при этом из того, что данное решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, несоразмерном тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД адрес от 06 августа 2021 года, поскольку, как следует из материалов дела, такое решение в отношении заявителя не выносилось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 04 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно отмечалось Европейским Судом по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, запрет лицу на въезд в страну, с которой у него установлены длительные и устойчивые связи, в том числе в связи с созданием семьи, рождением детей, может нарушать право на уважение личной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О также обращено внимание на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения на временное пребывание в стране, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; это предполагает необходимость дифференцированного подхода к публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что административный истец приобрел достаточно устойчивые социальные связи на адрес, а тяжесть совершенных Барсегяном Б.С. правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, применённое к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, оспариваемое решение о неразрешении Барсегяну Б.С. въезда в Российскую Федерацию от 30 июля 2021 года законным и обоснованным не является, учитывая также наличие у административного истца несовершеннолетних детей и других близких родственников, которые находятся на его полном иждивении. Между тем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным и отмены решения административного ответчика от 06 августа 2021 года не имеется, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств вынесения данного решения в отношении Барсегяна Б.С, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав в указанной части.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 25 января 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: