Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33а-0077/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Помаз А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по докладу судьи Лукашенко Н.И. по апелляционной жалобе административного истца Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение адрес колледж N8 им. дважды Героя Советского фио Павлова" на решение Останкинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении административного иска ГАПОУ адрес колледж N 8 им. дважды Героя фио Павлова" к 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес о признании незаконным предписания - отказать.

установила:

Административный истец Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение адрес колледж N 8 им. дважды Героя фио Павлова" обратился суд к административному ответчику 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 03.06.2021г. N 248/1/1.

В обоснование требований указано, что с 02.06.2021г. по 03.06.2021г. 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в зданиях адресМосквы колледж N 8 им. дважды Героя фио Павлова" проведена проверка на предмет устранения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В связи с не устранением нарушений требований пожарной безопасности административным ответчиком 03.06.2021г. вынесено предписание N 248/1/1.

С указанным предписанием административный истец не согласился, считает его незаконным, поскольку по факту нарушения, указанного в п. 1 предписания истец представил необходимый сертификат соответствия на напольное покрытие.

Нарушения, указанные в п.п. 6-7, 10 предписания, ранее были устранены в 2019 году в рамках устранения нарушения по предписанию N 507/1/1 от 25.10.2018г.

Нарушения, указанные в п. 2-5, 8-9 предписания, являются конструктивной особенностью здания и могут быть устранены только в рамках капитального ремонта зданий, о чем сообщалось инспектору по пожарному надзору.

Кроме того, в основу предписания положены нормативные акты, которые утратили силу, и документы по стандартизации, которые не подлежат обязательному применению, а носят рекомендательный характер.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 с. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34 и 37 данного Федерального закона обязательны для выполнения.

Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В целях защиты жизни и здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе зданиям и сооружениям, а также предусматривает, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Под объектами защиты применительно к пункту 15 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ понимается, в том числе, имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

При этом согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим законом не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения - к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Согласно абзацу 5 статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Из пункта 4 статьи 8, статьи 17 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 02.06.2021г. по 03.06.2021г. государственным инспектором по пожарному надзору 3-го РОНПР Управления по адрес ГУ МВД России по адрес майором внутренней службы фио в ГАПОУ адрес колледж N 8 им. дважды Героя Советского фио Павлова" проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности и вынесено предписание N 248/1/1 со сроком устранения нарушений до 01.06.2022г.

В предписании указаны, допущенные административным истцом нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- п. 1 допускается отделка путей эвакуации горючими материалами (с неопределенными характеристиками по пожарной опасности (напольное покрытие линолеум)), что является нарушением п. 23 ППР РФ, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, ст. 46 ФЗ N 184 "О техническом регулировании" от 27.12.2002г, п. 4.32, п. 4.1.2, п. 4.3.2 СП 1.13130-2009, ст. 1, ст. 3 ст. 4, ст. 6, табл. 3, табл. 28, 29 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- п. 2 ширина части горизонтальных участков путей эвакуации менее чем 1, 2 метра (коридор третьего этажа д. 8 стр. 1), что является нарушением ст. 1, 3, 4, 6 ФЗ 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.4, п. 8.1.13 СП 1.13130-2009, п. 23 Правил противопожарного режима, ст. 46 ФЗ 184 "О техническом регулировании", п. 6.16 СНиП 21-01-97*, ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002г, п. 4.3.3 СП 1.130130.2020;

- п.3 эвакуационный путь в здании включает в себя участок ведущей по лестничной клетке, предназначенной для сообщения между подземным и надземным этажами здания, что является нарушением п.23 ППР РФ, ст. 89 ФЗ N 123 от 22.07.2008г, п. 6.24 СНиП 21-01-97*, ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002;

- п. 4 ширина эвакуационных выходов в лестничную клетку менее 1, 2 метра (д. 8 стр. 1), что является нарушением ст. 1, 3, 4, 6 ФЗ N 123, п. 23 ППР РФ, п. 8.1.12 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002г.;

- п. 5 ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 1, 2 метра (с учетом наличия двухстороннего открывания дверей из помещений в коридоре на 3-м этаже), что является нарушением ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г, N69-ФЗ, ст. 1, 3, 4, 6 ФЗ N 123, п. 23 Правил, противопожарного режима, ст. 46 ФЗ 184 "О техническом регулировании", п. 6.26, 6.27 СНиП 21-01097*, п. 4.3.3, 4.3.4, 8.1.13 СП 1.13130.2009, ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002г, п. 4.3.4 СП 1.13130.2020;

- п. 6 высота путей эвакуации менее 1, 9 метра (подвал проемы), что нарушает положения п. 23 ППР РФ, п. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 89 ФЗ N 123 от 22.07.2008г, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 2.13130.2009, ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002г, п. 4.2.18 СП 1.13130.2020;

- п. 7 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м. (подвал), что нарушает положения п. 23 ППР РФ, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.2 СП 1.13130.2020, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, ст. 89 ФЗ N 123;

- п. 8 выход с лестничных клеток не выполнен непосредственно наружу, на прилегающую к зданию территорию, что нарушает положения п. 23 ППР в РФ, п. 6.34 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002г.;

- п. 9 эвакуационный выход, ведущий из подвального этажа, не предусмотрен непосредственно наружу, обособленным от общей лестничной клетки здания, что является нарушением п. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 89 ФЗ N 123, п. 6.9 СНиП 21-01-97*, п. 1.97 СПиП 2.08.02-89*, п. 4.2.3, п. 8.1.6 СП 1.13130.2009, п. 4.2.2 СП 1.13130.2020;

- п. 10 в местах перепада высот (в коридоре в подвале) на путях эвакуации не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы, что является нарушением ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ, ст. 4, 6 ФЗ N 123 от 22.07.2008г, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.28* СНиП 21-01-97*, п. 36 ППР РФ, ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002г, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предписание N 248/1/1 от 03.06.2021г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а принятое решение законным и обоснованным.

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что период постройки и введения в эксплуатацию спорных зданий не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности. Выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 1).

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (часть 1 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила N 390), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ.

Строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений и строительных конструкций и материалов.

Доводы апелляционной жалобы на несогласие с п. 1 предписания и выводами суда о непринятии представленного со стороны административного истца сертификата на напольное покрытие, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в отсутствие накладных, свидетельствующих о приобретении данного напольного покрытия, отсутствует взаимосвязь с представленным истцом сертификатом на напольное покрытие.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что п.п. 6-7, 10 предписания были устранены после исполнения предыдущего предписания от 25.10.2018г, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку государственным инспектором и судом установлено, что данные пункты предписания выполнены не в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Верховного суда от 01.10.2020г, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 350 адрес от 02 сентября 2019г, решение Савеловского районного суда адрес от 27 ноября 2019г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020г, вынесенные в отношении ГАПОУ адрес колледж N 8 им. дважды Героя Советского фио Павлова" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на обстоятельства того, что указанные в пунктах 6-7, 10 были устранены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Нарушения указанные в данных пунктах зафиксированы государственным инспектором, доказательств того, что указанные параметры являются иными и соответствуют требованиям законодательства, суду со стороны истца не представлены. Доводы о том, что Верховным Судом РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении было отмечено, что невыполнение на объекте пунктов предписания связанно с конструктивной особенностью зданий, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку со стороны истца доказательств данным доводам не представлено. Административным истцом не представлена техническая документация на здание, экспликация, технический план, из которых можно было бы установить обстоятельства, на которые ссылается истец. Указанное также относится и к доводам апелляционной жалобы о том, что нарушения, предписанные к устранению, возможно устранить только при капитальном ремонте здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.12.2015 N 43-6281-19, несостоятельны. Как следует из письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.12.2015 N 43-6281-19 в соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, несмотря на введение в эксплуатацию здания в 1927 и 1961 годах, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, указанные нормы должны соблюдаться, поскольку имеется риск для безопасности жизни и здоровья людей.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы о том, что суд и государственный инспектор неправомерно руководствовались СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", которые прекратили свое действие, не могут служить основанием к отмене решения.

В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

В этой связи, в силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, а также учитывая, что основная часть вменяемых нарушений относится к путям эвакуации людей. Надлежащее состояние путей эвакуации и эвакуационных выходов, существенно увеличивает время эвакуации людей в безопасную зону, исключающую возможность воздействия опасных фактором пожара, тем самым, подвергая их жизнь и здоровье опасности.

При этом период постройки и введения в эксплуатацию зданий не освобождает учреждение от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствии с актуальными требованиями пожарной безопасности и устранение оспариваемых в предписании нарушений обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и дополнениям к ней, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: