Апелляционное определение Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33а-0370/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Ляшина Дмитрия Николаевича на определение Нагатинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Ляшина Дмитрия Николаевича к ГКУ адрес "АМПП" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению записи о парковочном разрешении многодетной семьи в реестр адрес парковочных разрешений многодетных семей, обязании предоставить указанную услугу - вернуть заявителю.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением заявитель вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ",

УСТАНОВИЛ:

Ляшин Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГКУ адрес "АМПП", в котором просил отменить решение генерального директора ГКУ "АМПП" фио на жалобу NМПП-03-5742/22 от 06 сентября 2022 года на решение об отказе в предоставлении государственной услуги, указанное в уведомлении N0014146-2022 от 21 февраля 2022 года, признать отказ ГКУ "АМПП" в предоставлении услуги по внесению записи о парковочном разрешении многодетной семьи в реестр адрес парковочных разрешений многодетных семей, возложении обязанности предоставить указанную услугу.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года административное исковое заявление возвращено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, административный истец подал частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая решение ГКУ "АМПП", Ляшин Д.Н. указывает на несогласие с отказом по внесению записи о парковочном разрешении многодетной семьи в реестр парковочных разрешений многодетных семей адрес и просит обязать ГКУ "АМПП" предоставить данную услугу, из чего следует, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и поскольку в данном случае ответчиком является ГКУ "АМПП", который находится по адресу: адрес, данный спор не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было возвращено, судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

Принимая процессуальное решение о возврате настоящего административного иска, суд первой инстанции проверил подсудность настоящего спора Нагатинскому районному суду адрес и пришел к выводу о том, что требования, заявленные Ляшиным Д.Н. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика, однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что из содержания административного искового заявления следует, что Ляшин Д.Н. просит отменить решение генерального директора ГКУ "АМПП" фио на жалобу NМПП-03-5742/22 от 06 сентября 2022 года на решение об отказе в предоставлении государственной услуги, указанное в уведомлении N0014146-2022 от 21 февраля 2022 года, признать отказ ГКУ "АМПП" в предоставлении услуги по внесению записи о парковочном разрешении многодетной семьи в реестр адрес парковочных разрешений многодетных семей, возложении обязанности предоставить указанную услугу. Из изложенного следует об отсутствии спора о правах Ляшина Д.Н, позволяющего отнести рассмотрения данного спора к гражданско-правовому. Заявленные Ляшиным Д.Н. требования вытекают из публичных правоотношений, а не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, поскольку в данном случае спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является следствием неверного толкования норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Учитывая, что административный истец Ляшин Д.Н. проживает на территории, которая относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес, законных оснований для возвращения административного искового заявления не имелось, а вывод судьи первой инстанции об обратном лишает административного истца возможности обратиться в суд по месту своего жительства, установленной частью 3 статьи 24 КАС РФ, кроме того, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, при этом, споры о подсудности между судами не допускаются.

В связи с изложенным, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статей 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

Судья: