Апелляционное определение Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33а-0384/2023

от 23 января 2023 г. по делу N 33а-384/2023

Судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Яковлевой М.В, Кутаренковой Л.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым отказано в принятии административного иска Яковлевой М.В, Кутаренковой Л.А. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Яковлева М.В, фио обратились в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Яковлевой М.В, Кутаренковой Л.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Отказывая в принятии заявления Яковлевой М.В, Кутаренковой Л.А, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

С таким выводом судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального и материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку это в противном случае означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" советы судей и квалификационные коллегии судей являются органами судейского сообщества.

Действия (бездействие) органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства; в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на адрес и являлось бы неправомерным вмешательством в их деятельность.

Из представленного материала следует, что Яковлева М.В, фио к указанной категории участников рассматриваемых правоотношений, поименованной в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не относятся; при этом, оснований полагать нарушенными его права в связи с рассмотрением обращения не имеется, заявителю не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, он не лишен возможности обжаловать судебные акты, с которым не согласен; каких-либо обязанностей на Яковлеву М.В, фио не возложено, к ответственности он не привлечены.

С учетом изложенного нахожу, что судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Яковлевой М.В, Кутаренковой Л.А, что соответствует части 1 статьи 128 КАС РФ и не противоречит требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации; оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, не имеется, в связи с чем административный иск не может быть рассмотрен и разрешен судом.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья