Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33а-0401/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административных истцов Алымова Александра Викторовича на определение Бабушкинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства группы коллективных истцов Андреевой Н.П, Абдуллиной Е.Ю, Абашиной Е.Г, Абрамова А.Я, Авдеева И.Н, Антосюка М.М, Белова Д.В, Беловой Н.В, Борзунова А.П, Бувина М.В, Брежнева П.В, Безуглова Д.К, Беляева К.А, Веретиной Т.А, Воропаевой Н.Б, Ветровой О.И, Воробьева В.И, Вакулича М.Б, Горячевой Г.А, Горчакова И.А, Грачева В.И, Габарты И.В, Гордеева А.Д, Гронской Т.В, Деулиной Т.В, Дмитриевой О.Н, Добробога А.С, Добробога В.А, Еланцева А.В, Ермилова Д.С, Жучковой Е.В, Жабина И.А, Земцовой О.Е, Захарьянца В.Г, Захарьянца Г.А, Илюхиной Е.М, Кондакова Е.Н, Кухарского А.В, Козыря В.М, Карпова Н.Д, Королева Н.С, Карпухина А.О, Козловой Е.И, Колодяжного Ю.А, Королевой И.М, Кочетовой Н.А, Калиты А.Г, Калиты В.С, Капиной М.А, Колковой Г.М, Кудинова А.К, Ломова Е.В, Лиходькиной И.Ю, Луниной М.Н, Ларионовой Л.В, Лазарева А.В, Мацюка К.В, Макеева А.Д, Матвеева А.Н, Марычева В.И, Музалева В.И, Малеевой А.Г, Мартьяновой Г.Г, Машуниной Н.М, Меркулова М.Е, Мирошниченко Н.Э, Николаева А.Г, Новоселова А.П, Новикова А.С, Нагайцева И.Н, Оленина О.В, Овчинниковой С.С, Поповой А.А, Песляка В.А, Панькова Д.Ф, Продана Н.М, Поляка М.И, Продана Ю.М, Потапова В.Н, Рожковой М.П, Рыжковой Е.Ю, Сидорука В.Х, Самокрик Т.И, Самодумской Л.В, Сароки В.Н, Султанова В.А, Суховой Н.П, Смирнова А.В, Соломаткина В.А, Староверовой А.П, Староверова Ю.Г, Стрекозова А.В, Савостина А.В, Смекалиной О.А, Турчанова В.А, Томашевской С.Н, Тутеевой А.В, Фролова А.Н, Федярина А.Г, Цыгановой О.И, Шустрова А.Б, Щербакова Ф.В, Эггерта В.Л, Якушенко Н.А, Черняка И.М, Афониной С.А, Ляшенко А.Е, Бадехина Ю.В, Бакланова Н.И, Бажанова Е.Г, Клячиной О.М, Батурина А.Ф, Лукина А.Г, Козлова Н.С, Селиверстова А.В, Лысенко Т.В, Сырникова С.А, Лавринович О.Ю, Гераськина М.В, Шейнкмана В.Г, Иванова В.С, Турчанова В.А, Бакланова Н.И, Бутучела А.Г, Ходателева Е.Е, о применении мер предварительной защиты по иску в виде приостановления действия решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства

Префектуры адрес от 28 января 2021 года об освобождении земельного участка площадью 19500 кв. м. по адресу: адрес до вступления в законную силу решения суда и запрете органам исполнительной власти адрес совершать любые действия, направленные на снос или перемещение некапитальных гаражей коллективных административных истцов, расположенных в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0012002:20 и 77:02:0012002:21 - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к Правительству адрес о признании незаконным бездействия Правительства адрес, выразившегося в неразработке и неутверждении нормативного правового акта, определяющего включения в схему размещения некапитальных гаражей, с возможностью подключения к инженерным коммуникациям, возведенных до 01 сентября 2021 года.

В ходе рассмотрения указанного административного дела в суде первой инстанции административными истцами подано заявление о применении мер предварительной защиты путем приостановления действия решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес от 28 января 2021 года об освобождении земельного участка площадью 19 500 кв. м. по адресу: адрес до вступления в законную силу решения суда и запрете органам исполнительной власти адрес совершать любые действия, направленные на снос или перемещение некапитальных гаражей административных истцов, расположенных в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0012002:20 и 77:02:0012002:21

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года заявление административных истцов о принятии мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, представитель административных истцов подал частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что административными истцами не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административных истцов без принятия таких мер, при этом, само по себе несогласие административных истцов с бездействием административного ответчика и обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: