Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-3189/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В., при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению... к Призывной комиссии района Зябликово ЮАО г.Москвы, ОВК Царицынского района г.Москвы, Призывной комиссии г.Москвы о признании незаконным действий, обязании провести в отношении него мероприятия по призыву на военную службу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2а-1113/2021), по апелляционной жалобе административного истца... фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности фио.С, возражения представителя административных ответчиков по доверенностям фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемякин А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии района Зябликово ЮАО г.Москвы, ОВК Царицынского района г.Москвы, Призывной комиссии г.Москвы, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков по организации его отправки к месту прохождения военной службы; обязать провести в отношении него мероприятия по призыву на военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на наличие заболевания, в связи с которым он подлежит освобождению от прохождения военной службы по призыву по состоянию здоровья; при этом указывал на то, что в период осеннего призыва 2021 года никакие призывные мероприятия в его отношении не проводились, медицинского освидетельствования он не проходил, получил повестку для отправки в войска.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований... фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков по доверенностям фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Кожемякин А.Е, паспортные данные, состоит на воинском учете в Царицынском военном комиссариате с 11.01.2017 года.

Из материалов личного дела... фио установлено, что по результатам медицинского освидетельствования, в ходе которого у призывника выявлено заболевание "... ", Кожемякин А.Е. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности "Б-3" в соответствии с Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07 2013 года N565; решением Призывной комиссии района Зябликово ЮАО города Москвы от 26.05.2021 года (Протокол N21-2/175) Кожемякин А.Е. призван на военную службу.

На основании поданной призывником жалобы о несогласии в категорией годности и выявленными у него заболеваниями административному истцу было проведено контрольное медицинское освидетельствование, в рамках которого подтверждена категория годности "Б-3".

Решением Призывной комиссии г. Москвы от 22 июня 2021 года решение Призывной комиссии района Зябликово от 26.05.2021 года о призыве... фио на военную службу оставлено без изменения (Протокол N21 от 22.06.21г.)

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 28.09.2021 года отказано в удовлетворении административного иска... фио к Призывной комиссии района Зябликово ЮАО г. Москвы, Призывной комиссии г.Москвы, Военному комиссариату г.Москвы, ОВК Царицынского района г.Москвы о признании незаконным и отмене указанных решений.

Повестками Кожемякин А.Е. извещен о явках 15 и 19 октября 2021 года в военный комиссариат для уточнения документов и отправки месту прохождения службы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в связи с выдачей Кожемякину А.Е. осенью 2021 года повесток при вышеуказанных обстоятельствах не установлено нарушений прав административного истца и порядка его призыва.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда у судебной коллегии не имеется; они должным образом учитывают фактические обстоятельства дела и соответствую закону.

Так, правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе").

Исходя из положений ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 23 Закона "О воинской обязанности и военной службе" вопрос о пригодности граждан к военной службе решается на основании медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу; при этом комиссия по постановке граждан на воинский учет, обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

Согласно статье 28 (пункт 1) указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании пункта 7 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином; в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, пунктом 4 которого предусмотрено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования.

Согласно пунктам 2, 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат; решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

В соответствии со статьей 26 названного Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что по состоянию на октябрь 2021 года с даты медицинского освидетельствования... фио год не прошел, из чего следует, что заключение военного-врачебной комиссии о категории годности административного истца от 26 мая 2021 года являлось действительным; правовых оснований для повторной организации административному истцу медицинского освидетельствования не установлено; верность категории годности и законность решения призывной комиссии от 26 мая 2021 года подтверждены результатами контрольного медицинского освидетельствования и решением призывной комиссией города Москвы 22 июня 2021 года, а также проверены в судебном порядке; в удовлетворении административного иска... фио об их отмене отказано; каких-либо документов, дополнительно свидетельствующих о наличии у... фио заболеваний, исключающих его призыв на военную службу, либо об значительном изменении состояния его здоровья по сравнению с медицинским освидетельствованием 26 мая 2021 года административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование, определения категории годности к военной службе осенью 2021 года, когда административные ответчики приступили к реализации решения призывной комиссии, которое в силу норм Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ранее являлось приостановленным на время рассмотрения судом административного дела, также не имелось.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что в связи с выдачей Кожемякину А.Е. повестки при вышеуказанных обстоятельствах административными ответчиками не допущено нарушений закона и прав призывника; реализация решения призывной комиссии о его призыве, исполнение которого на время судебной проверки было приостановлено, нормам действующего законодательства не противоречит; нарушений порядка призыва гражданина на военную службу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы административного истца фактически свидетельствуют о несогласии со вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что вынесенное медицинское заключение о годности гражданина к военной службе и решение призывной комиссии соответствуют состоянию здоровья и жалобам призывника, данным медицинской документации и освидетельствования, в том числе контрольного.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводами административного истца, все предусмотренные законом призывные мероприятия в отношении него проведены. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; она соответствует статье 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, для отмены или изменения решения суда, в том числе безусловных, по материалам административного дела и исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: