Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33а-3251/2022

адм. дело N33а-3251/2021

р/с N2а-448/2021

25 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио - фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска фио к Совету депутатов адрес об оспаривании решения Совета депутатов адрес от 05 июня 2019 г. N 9/10 "Об отчёте о результатах деятельности главы адрес и деятельности администрации адрес в 2018 году", решения Совета депутатов адрес от 29 апреля 2021 г. N 3/5 "Об оценке деятельности Главы адрес за 2019 год" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов адрес о признании незаконными и отмене решений административного ответчика от 05 июня 2019 года N 9/10 "Об отчёте о результатах деятельности главы адрес и деятельности администрации адрес в 2018 году" и решения от 29 апреля 2021 года N 3/5 "Об оценке деятельности Главы адрес за 2019 год", возложении на административного ответчика обязанности опубликовать решение по данному административному делу в бюллетене "Московский муниципальный вестник" не позднее 5 дней со дня его принятия, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2018 года решением Совета депутатов адрес N 11/1 "Об избрании главы адрес" фио избрана на должность главы адрес. 05 июня 2019 года Совет депутатов адрес принял решение N 9/10 "Об отчёте о результатах деятельности главы адрес и деятельности администрации адрес в 2018 году", и повторно оценив деятельность главы адрес за 2018 год, признал её неудовлетворительной. 05 июля 2021 года опубликовано решение Совета депутатов адрес от 29 апреля 2021 года N 3/5 "Об оценке деятельности Главы адрес за 2019 год", согласно которому деятельность главы адрес за 2019 год была также повторно оценена и признана неудовлетворительной.

Оспариваемые решения фио полагает незаконными, административным ответчиком два раза подряд неудовлетворительная оценка его деятельности не давалась, поскольку в 2019 году отчет был представлен ею за неполный 2018 год, а отчет фио за 2019 год принят к сведению административным ответчиком без каких-либо претензий к деятельности фио Кроме того, решение об оценке деятельности за 2019 год принято с существенными нарушениями установленного порядка принятия решений: 27 апреля 2021 года распоряжением главы адрес на 29 апреля 2021 года назначено внеочередное заседание Совета депутатов адрес, сформирована его повестка. 29 апреля 2021 года заседание Совета депутатов адрес было объявлено закрытым главой адрес в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Регламента Совета депутатов адрес из-за продолжающегося беспорядка, при этом, повестка заседания Советом депутатов не утверждалась, ни одно решение принято не было, что подтверждается протоколом заседания от 29 апреля 2021 года, более того, указанное решение для подписания и обнародования главе адрес не направлялось, а было подписано заместителем председателя Совета депутатов адрес фио, не обладающей полномочиями по подписанию решений Совета депутатов. Таким образом, при принятии решений были допущены существенные нарушения процедуры их принятия, которые не позволяют считать их законными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, представителя Совета депутатов адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии со статьей 36 указанного Федерального закона собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (части 1, 5, 5.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, 17 мая 2018 года решением Совета депутатов адрес N 11/1 "Об избрании главы адрес" фио избрана на должность главы адрес, 14 июня 2018 года административный истец вступил в должность главы адрес (л.д. 10-11), таким образом, в 2018 году фио исполняла свои обязанности в данной должности шесть неполных месяцев с 14 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Решением Совета депутатов адрес N 7/1 от 26 апреля 2019 года отчет главы адрес о своей деятельности, о работе Совета депутатов и администрации адрес в 2018 года принят к сведению, граве адрес фио указано на необходимость подготовки плана действий по вопросам и замечаниям по результатам указанного отчета с целью последующей оценки её деятельности за 2018 год.

05 июня 2019 года Совет депутатов адрес принял решение N 9/10 "Об отчете о результатах деятельности главы адрес и деятельности администрации адрес в 2018 году", в котором деятельность главы адрес фио и деятельность возглавляемой ею по должности администрации адрес в 2018 году по результатам отчета главы адрес за 2018 год была признана неудовлетворительной.

29 апреля 2021 года Советом депутатов адрес принято решение N 3/5 "Об оценке деятельности главы адрес за 2019 год", которым работа административного истца на посту главы фио в 2019 году была также признана неудовлетворительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что оспариваемые решения были приняты законно и обоснованно, в пределах полномочий Совета депутатов адрес, с соблюдением процедуры принятия решений, порядок принятия указанных решений соответствует положениям ФЗ от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу адрес, а также Регламенту Совета депутатов адрес, кроме того, судом был установлен факт пропуска административным истцом срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 11.1 статьи 35 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 части 6.1 статьи 37 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта, представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Порядок принятия решений Советом, в том числе, и об оценке деятельности главы муниципального образования по результатам его ежегодного отчета, определен в Уставе муниципального образования и в регламенте Совета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих актах неоднократно отмечал, что органы публичной власти, включая органы местного самоуправления, по своим конституционно-правовым функциям и предназначению призваны осуществлять эффективное и ответственное управление делами государства и общества в интересах населения; надлежащее исполнение обязательств, взятых непосредственно перед населением, является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (Постановление от 2 апреля 2002 года N 7-П; Определение от 2 апреля 2009 года N 479-О-О). Глава муниципального образования, в том числе и во внутригородских муниципальных образованиях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1). Во всех муниципальных образованиях, вне зависимости от их статуса, глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (часть 5 статьи 36 названного Федерального закона). Оспариваемые положения статей 35 и 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в их взаимосвязи определяют полномочия представительного органа муниципального образования в сфере контроля за деятельностью иных органов местного самоуправления и сами по себе не затрагивают конституционные права заявителя.

Глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности, а также признает возможность наступления ответственности вплоть до удаления в отставку в случае признания его деятельности неудовлетворительной. Оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной и связана с дискрецией этого органа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 114-О-О и от 16 июля 2013 года N 1241-О).

В силу ст. 74.1 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку является, в том числе, неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые административным истцом решения соответствуют нормам действующего законодательства.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 09 сентября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований истца о признании незаконным решения об удалении ее в отставку по причине неудовлетворительной оценки ее деятельности по результатам рассмотрения отчета перед Советом депутатов, данной два раза подряд, являющихся предметом настоящего спора.

Более того, вышеуказанные решения приняты 05 июня 2019 года и 29 апреля 2021 года, в суд с настоящим административным исковым заявлением фио обратилась 04 октября 2021 года, т.е. со значительным пропуском срока обжалования указанных решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения административных исковых требований.

Доводы административного истца о том, что об оспариваемых решениях ей стало известно лишь 09 сентября 2021 года, поскольку данные решения являлись основаниями для принятия решения об удалении административного истца в отставку, не могут являться основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, поскольку, фио, будучи главой адрес, в силу ее должностных полномочий, а также присутствия на заседаниях Совета депутатов, в повестке дня которых обсуждались вопросы, изложенные в оспариваемых решениях, не могла не знать о принятых в отношении нее решениях.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: