Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33а-3293/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению... а... к Призывной комиссии Бутырского района г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Останкинского района г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным и отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2а-33/2022), по апелляционной жалобе административного истца... а В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Бутырского района г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Останкинского района г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение от 11 ноября 2021 года, указывая на то, что является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований... а В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что... В.А, паспортные данные состоит на воинском учете в ОВК района Останкинского района СВАО г. Москвы с 10.01.2018 года.

Также судом установлено, что сроком по 19.04.2019 г. истцу была предоставлена отсрочка для освоения образовательных программ ГБОУ ВО г. Москвы Московский государственный институт музыки им. фио по специальности инструментальное исполнительство.

Согласно материалам личного дела призывника... а В.А, 04.08.2021 г. комиссаром ОВК Останкинского района было подано обращение начальнику ОМВД России по району Бутырский г. Москвы о розыске и доставлении... а В.А. в ОВК Останкинского района. 21.09.2021 г. в его адрес была выслана повестка о явке и направления на диагностические исследования.

11.11.2021 истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого... В.А. был признан годным к военной службе, ему определена категория годности А-2; решением призывной комиссии Бутырского района г. Москвы о призван на военную службу; административному истцу вручена повестка для отправки к месту ее прохождения на 16.11.2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение призывной комиссии незаконным, не имеется; оценка состояния здоровья истца дана с учетом предъявленных призывником жалоб и собранной (представленной) в отношении него медицинской документации; сомнений в обоснованности не вызывает; заболеваний в той степени их тяжести, в связи с которыми имеются основания для освобождения от военной службы, по состоянию здоровья, у административного истца врачами-специалистами не установлено; категория годности соответствует выявленному диагнозу; вопреки утверждениям административного истца, за то, что у административного истца имеются заболевания, поименованные в пункте "в" статьи 66 пункту "в" Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), объективные данные отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они основаны на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В силу статей 23 и 24 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В статье 66 Расписания болезней поименованы болезни позвоночника и их последствия, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту "В" указанной статьи отнесены фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков, в частности, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Согласно комментариям к указанному пункту для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

Также определено, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в" и, как следствие, установление "непризывной" категории.

К пункту "д" относятся болезни позвоночника без нарушения функций.

Пунктом 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", установлено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Применительно к данным нормам оснований усомниться в правильности определенной призывнику категории годности, не имеется; в медицинских документах административного истца, в том числе представленных им самостоятельно, отсутствуют записи, подтверждающие совокупность вышеперечисленных клинических и рентгенологических признаков, которые дают основания для применения пункта "в" статьи 66 (графа 1) Расписания болезней; установленные у... а В.А. заболевания позвоночника исходя из степени их тяжести правомерно не признаны препятствующими его призыву на военную службу.

Таким образом, оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении категории годности и показателя предназначения административного истца врачами-специалистами принята во внимание вся совокупность собранных в отношении призывника медицинских данных о состоянии его здоровья; заключение посредством независимой военно-врачебной экспертизы административным истцом не оспорено; собственных сомнений в оценке состояния здоровья... а В.А. у судебной коллегии не имеется.

Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону; принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки доводами административного истца, медицинская документация, на несоответствие оспариваемого решения призывной комиссии требования закона не указывает.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения решения. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: