Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33а-3729/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Веселковой А.Л. на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 04 мая 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления (Ма-823/2022),

УСТАНОВИЛА:

Веселкова А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Чертановского районного суда адрес от 04 мая 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Веселкова А.Л. просит определение отменить, поскольку считает, что судьей неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Так, отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку административным истцом оспаривается бездействие должностного лица, связанное с производством по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи первой инстанции являются ошибочными.

Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном КАС РФ либо АПК РФ РФ, в зависимости от подведомственности дела.

По общему правилу действие КАС РФ в силу ч. 1 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административном правонарушении.

Действительно, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Между тем, предметом обжалования в рамках заявленных административным истцом является бездействие должностного лица, выразившееся в нерассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ к бездействию, которое может быть оспорено в судебном порядке, относится уклонение административного ответчика от принятия решений либо от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке.

Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного я прихожу к выводу об отмене определения судьи и направлении материалов по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чертановского районного суда адрес от 04 мая 2022 года отменить.

Материалы по административному исковому заявлению направить в Чертановский районный суд адрес для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева