Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33а-4554/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Чвилевой О.В. - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2021 года по административному делу N 2а-19/2021 по административному исковому заявлению Чвилевой О.В. об установлении для должника ограничений,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В обоснование доводов указала, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию в ее пользу алиментов, возбужденному на основании нотариального соглашения об уплате алиментов.

Однако алименты должником не уплачиваются, имеется задолженность более сумма.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела 10.09.2014 года между Чвилевым А.Н. и Чвилевой О.В. заключено соглашение об уплате алиментов в размере сумма в месяц.

27.06.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве в отношении Чвилева А.Н. было возбуждено исполнительное производство N 90474/18/77048-ИП.

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер задолженности составляет сумма.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 08.06.2021 задолженность по исполнительному производству составляет сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ о взыскании алиментов не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При решении вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение, в том числе размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, указанные ограничения могут быть установлены в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).

Из материалов дела следует, что соглашение об уплате алиментов между должником и взыскателем не расторгнуто, обязанность по уплате алиментов должник должным образом не исполняет. Доказательств обратного должником не представлено.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

При указанных обстоятельствах имеются основания полагать о том, что должник уклоняется от законодательной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.

Сведений о том, что ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию либо использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 12 месяцев и на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами до уплаты задолженности по алиментам.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2021 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Установить для Чвилева Алексея Николаевича временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 12 месяцев и на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до уплаты задолженности по алиментам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи