Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-5080/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-482/2021)

по апелляционной жалобе административного истца... Е.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействия, обязании совершить действия по привлечению должника к ответственности, а также совершить необходимые исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что является взыскателем по исполнительному производству N 73063/18/77048-ИП от 29.01.2018г. в отношении должника фио, предмет исполнения: алименты на содержание детей. По мнению административного истца, в рамках исполнительного производства не произведена оценка имущества должника, оно не выставлено на реализацию в счет задолженности по алиментным платежам.... Е.Л. обращалась с заявлением о привлечении должника к ответственности, а также с жалобой, однако заявление и жалоба остались без ответа.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований... Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения судебного пристава-исполнителя фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что на исполнении в МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N73063/18/77048-ИП от 29.01.2018г, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 068926966 от 08.06.2017г, выданного мировым судьей судебного участка N 272 адрес, в отношении должника фио, в пользу взыскателя... Е.Л, предмет исполнения: алименты на содержание общих несовершеннолетних детей.

В рамках исполнительного производства N 73063/18/77048-ИП от 29.01.2018г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что в собственности должника имеются легковые автомобили марка автомобиля, 1993 г.в, г.р.з.... и марка автомобиля, г.р.з..., и недвижимое имущество, а именно: квартира из 2-х комнат, расположенная по адресу: адрес, квартира из 1-й комнаты, расположенная по адресу: адрес, комната, расположенная по адресу: адрес Кожуховская, д. 27, кв. 6, комн. 2.

Также установлено, что на имя должника открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк России".

11.05.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио вынесены постановления о запретах на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

11.05.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

11.09.2018г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио вручил должнику Шувалову Э.М. предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

11.09.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно акта о наложении ареста от 11.09.2018г. аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль марка автомобиля г.р.з..., общей стоимостью сумма, указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Шувалову Э.М, должнику запрещено распоряжаться и пользоваться транспортными средствами.

12.11.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику определена задолженность в размере сумма

29.12.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в адрес.

14.02.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по регистрации, в отношении имущества должника, а именно: квартиры из 2-х комнат, расположенной по адресу: адрес, квартиры из 1-й комнаты, расположенной по адресу: адрес. комнаты, расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д. 27, кв. 6, комн. 2.

Согласно уведомлений Росреестра государственная регистрация ограничений прав в отношении указанного имущества проведена.

14.09.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, должника, находящиеся в ПАО ТКБ Банк.

11.04.2019г. судебным приставом-исполнителем сделана заявка N 19/32991 на оценку арестованного имущества - автомобиля марка автомобиля г.р.з.... специалистом.

25.06.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о приводе должника фио

19.09.2019г. постановлением заместителя начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве - заместителем старшего судебного пристава Абдуллаева Б.З. постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.11.2018г. отменено.

25.02.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио у должника фио отобраны объяснения, в которых должник указал, что оплачивает алименты не в полном объеме, который был присужден судом, он платит алименты по сумма в месяц, эти деньги ему перечисляет человек, который пользуется его собственностью по адресу: адрес Кожуховская, д. 27, кв. 6.

25.02.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что должник Шувалов Э.М, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в период с 01.09.2018г. по 25.02.2020г. совершил неуплату алиментов в надлежащем размере, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В протоколе должник сделал отметку, что не согласен с составленным протоколом, вину не признает, копия указанного протокола была вручена должнику.

20.04.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника фио, в том числе транспортных средств марка автомобиля, 1993 г.в, г.р.з.... и марка автомобиля г.р.з,...

21.05.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление, которым заведено розыскное дело в отношении фио

Согласно ответа на запрос судебного пристава из ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии клинический филиал N 1" от 21.05.2021г, пациент Шувалов Э.М. находится в ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии клинический филиал N 1" с 29.04.2021г. с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости".

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 73063/18/77048-ИП от. 29.01.2018г, в ходе исполнительного производства с должника фио в пользу взыскателя... Е.Л. по состоянию на 13.12.2021г. взыскана задолженность в размере сумма

20.12.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику Шувалову Э.М. определена задолженность по алиментам в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных... Е.Л. требований, суд исходил из того, что права взыскателя по исполнительному производству с учетом установленных обстоятельств нельзя полагать нарушенными, в том числе ввиду тех обстоятельств, о которых указано в административном иске; по исполнительному производству применяются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительные действия в соответствии с задачами и принципами исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель разрешилзаявление взыскателя в пределах предоставленных полномочий, составил протокол о привлечении должника к административной ответственности; на жалобу административного истца составлен мотивированный ответ; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; из обстоятельств исполнительного производства не установлено, что неисполнение должником требований исполнительного документа в данном случае обусловлено виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; неперечисление взыскателю денежных средств связано с материальным положением должника, он является безработным.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильными; оснований не согласиться с ними применительно к фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (ст.ст. 2, 4, 64, 64.1, 65, 68-70, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), устанавливающему задачи и принципы исполнительного производства, порядок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, рассмотрения ходатайств и очередность удовлетворения требований взыскателей, не имеется; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; такого по административному делу не установлено.

По представленным материалам установлено, что судебный пристав-исполнитель для целей исполнения решения суда совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, которые полагает необходимыми исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства и установленных данных об имущественном положении должника; все это направлено на исполнение требований исполнительного документа и понуждение должника к этому, и, в целом, опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии по исполнительному производству; данных об обнаружении фактического местонахождения автомобилей, возникновении возможности их осмотра и описи в целях обращения взыскания на него административный истец в дело и к апелляционной жалобе не представляет; в материалах исполнительного производства эти сведения также отсутствуют; протокол об административном правонарушении в отношении должника по заявлению взыскателя был составлен

При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом в соответствии со статьей 227 КАС РФ постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статьи 62, 226 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены правильно; оценка собранным доказательствам дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, в том числе требований статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом не допущено; доводы об обратном взыскателя признаются несостоятельными; задолженность по алиментам определена, для ее погашения по исполнительному производству осуществляются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, по материалам административного дела и исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи