Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-5119/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио - Янушевича К.Е. на решение Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года по административному делу N 2а-20/2022 по административному исковому заявлению фио к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель фио - Янушевича К.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности от 20.01.2021.

В обоснование доводов указал, что фио является нотариусом и обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004031:2455.

Однако в регистрации права было отказано.

Считает отказ незаконным и необоснованным.

Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделки руководителем юридического лица в пользу него же как физического лица.

Решением Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нотариус фио обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004031:2455, приложив к заявлению соглашение об отступном от 16.10.2020 года, договор беспроцентного займа от 25.11.2014 года, решение единственного участника ООО "Рекорде" N 10 от 19.08.2020 года.

20.10.2020 Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении регистрационных действий по причине отсутствия акта приема-передачи нежилого помещения, документа подтверждающего передачу заемщику денежных средств, сведений о кадастровом номере здания, в пределах которого расположено указанное нежилое помещение, сведений о страховом номере индивидуального лицевом счет займодавца в системе пенсионного страхования

Кроме того, было указано на несоответствие договора займа положениям п. 3 ст. 807 ГК РФ.

В связи с чем административным истцом в Управление Росреестра по Москве были направлены акт приема-передачи нежилого помещения от 16.10.2020 года, копия СНИЛС фио, Выписка из лицевого счета ООО "Рекорде" и платежное поручение N 1122385 от 25.11.2014 года.

10.11.2020 Управлением Росреестра по Москве принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации, в том числе в виду того, что договор беспроцентного займа и акт приема- передачи нежилого помещения не содержат усиленной квалифицированной электронной подписи лиц, подписавших их на бумажном носителе.

22.12.2020 года заявителем в Управление Росреестра по Москве был направлен оригинал договора беспроцентного займа, а 14.01.2021 - оригинал акта приема-передачи нежилого помещения.

20.01.2021 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации прав в связи с неустранением обстоятельств, препятствующих осуществлению регистрации права.

Договор беспроцентного займа от 25.11.2014 года заключен между ООО "Рекорде" в лице генерального директора фио (Заемщик) и фио (Заимодавец).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 27 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 5 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Учитывая, что заявителем не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, то решение об отказе в осуществлении регистрационных действий нельзя признать незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ, в силу которого представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022.