Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33а-5884/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-295/2022 по административному исковому заявлению Карелиной Татьяны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия

по апелляционной жалобе административного истца Карелиной Т.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения административного истца Карелиной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелина Т.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 26 ноября 2021 года об отказе в объявлении розыск должника, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске должника и его имущества, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о приводе должника, привлечь должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, произвести осмотр помещения по адресу регистрации и проживания должника, установить принадлежащее ему имущество, составить опись имущества, при отсутствии должника на подведомственной приставу-исполнителю территории направить постановление в другие территориальные подразделения ФССП для розыска должника и его имущества, отобрать у должника объяснения, перечислить истцу денежные средства, выявленные на счетах должника.

В обоснование своих требований административный истец Карелина Т.В. указала, что 02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 15500/19/77033-ИП о взыскании с фио в пользу Карелиной Т.В. неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере сумма 01 октября 2021 года в рамках исполнительного производства административным истцом подано заявление о розыске должника. Однако

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск должника фио С вынесенным постановлением истец не согласна, указывает, что оно вынесено с нарушением срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и без указания причин отказа в объявлении розыск. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о розыске должника и его имущества, о взыскании исполнительского сбора, о приводе должника, должник к административной ответственности не привлекался, судебный пристав-исполнитель выход по месту жительства должника не осуществлял, объяснения у него не получал, денежные средства, выявленные на счетах должника, взыскателю не перечислялись.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года в удовлетворении требований Карелиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карелиной Т.В. требований.

При этом, суд исходил из того, что 02 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ВС N 073521683, выданного 10 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 37 адрес, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство N 15500/19/77033-ИП о взыскании с фио в пользу Карелиной Т.В. неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере сумма

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы, с целью выяснения имущественного положения должника, направлены запросы оператору связи, неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о распределении денежных средств.

01 октября 2021 года взыскателем Карелиной Т.В. подано заявление о розыске должника.

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск должника фио, поскольку применение данной меры нецелесообразно.

21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника по адресу: адрес, согласно которому должник фактически по месту регистрации в настоящее время не проживает и его имущество не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Также из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем произведено частичное погашение имеющейся задолженности, в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет сумма

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Карелиной Т.В. требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

При этом частью 5 указанной статьи установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель уполномочен подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову и наличии постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Ссылки административного истца на наличие в разные периоды времени на счетах должника денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов должника открытых, в том числе, в ПАО "Сбербанк адрес.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на заявленный административным истцом отвод судье, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявление об отводе судье было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 31, 35 КАС РФ. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных стороной административного истца ходатайств об истребовании различных документов не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Согласно материалам дела все заявленные административным истцом ходатайства обсуждались, по ним суд высказался с изложением мотивов в протокольных определениях. В соответствии со статьей 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Вместе с тем, материалами дела подтверждается надлежащее извещение административного истца о рассмотрении дела 25 апреля 2022 года.

При таких данных, по материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи