Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 33а-6130/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-544/2022 по административному исковому заявлению ООО "МЕДОРБИТА" к ПАО Сбербанк об оспаривании бездействия кредитной организации при исполнении судебного акта

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "МЕДОРБИТА" по доверенности Машковой С.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного истца Машковой С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МЕДОРБИТА" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ПАО Сбербанк об оспаривании бездействия, выраженного в неисполнении судебного акта, требования, содержащегося в исполнительном листе от 16.11.20521 серии ФС

N 033764794, выданном Таганрогским городским судом по делу N2-7852/2015

(13-891/2021).

В обоснование требований административный истец указал, что на основании выданного дубликата исполнительного листа обратился в банк, однако требования исполнительного документа исполнены не были, а исполнительный документ возвращен без исполнения.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Машковой С.Е, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда адрес от 05 октября 2015 года с Кабицкого Ю.В. в пользу ООО "Транс-Арбитр" взыскана сумма задолженности в размере сумма.

На основании определения Таганрогского городского суда адрес от 14 сентября 2021 года взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 033764794 от 16.11.2021.

Наименование Общества "Транс-Арбитр" было изменено на ООО "МЕДОРБИТА".

17 декабря 2021 года в ПАО Сбербанк поступило заявление взыскателя с приложенным исполнительным листом серии ФС N 033764794 и определением суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

24 декабря 2021 года банком направлено уведомление об отказе принять к исполнению исполнительный документ по причине пропуска срока предъявления его к исполнению, со ссылкой на положения статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая настоящий спор, как уже указывалось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, срок его предъявления, предусмотренный законом об исполнительном производстве, истек.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно с пункту 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом первой инстанции не учтено, что определением Таганрогского городского суда адрес от 14 сентября 2021 года заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-7852/2015 удовлетворено.

Взыскателю был выдан в установленном порядке дубликат исполнительного листа; положительное решение судом данного вопроса предполагает, наряду с иными, исследование вопроса о том, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежит ли восстановлению пропущенный срок для предъявления листа к исполнению.

При этом, из материалов дела следует, что взыскателем исполнительный лист по гражданскому делу N2-7852/2015 был предъявлен к исполнению; в Таганрогском ГОСП УФССП России по адрес находилось на исполнении исполнительное производство N6537/16/61076-ИП от 05.02.2016 о взыскании с Кабицкого Ю.В. задолженности в размере сумма Данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, согласно справке Таганрогского ГОСП УФССП России по адрес исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в адрес службы судебных приставов не возвращался, данный документ можно считать утраченным.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа), в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно приведенным положениям в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составляет три года, поскольку время, истекшее до перерыва (в данном случае - до предъявления исполнительного листа к исполнению), в новый срок не засчитывается.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, данное заявление было удовлетворено.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в банк указанный срок не истек, поэтому отказ банка в принятии исполнительного документа по данному основанию является незаконным.

Суд первой инстанции этим обстоятельствам дела надлежащей оценки не дал, что повлекло вынесение незаконного решения.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказана законность оспариваемых действий (бездействия). Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк выраженного в непринятии к исполнению исполнительного документа и возложении обязанности на административного ответчика решить вопрос о принятии к исполнению в установленном законом порядке дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк выраженное в непринятии к исполнению исполнительного документа исполнительного листа ФС N 033764794, выданного Таганрогским городским судом по делу N2-7852/2015 в отношении должника Кабицкого Юрия Васильевича.

Обязать ПАО Сбербанк решить вопрос о принятии к исполнению дубликата исполнительного листа ФС N 033764794, выданного Таганрогским городским судом по делу N2-7852/2015 в отношении должника Кабицкого Юрия Васильевича, в установленном законом порядке.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: