Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33а-6380/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-139/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующего на основании доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от 11.04.2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 08.06.2022 года которым постановлено:

исковые требования Габовой Татьяны Дмитриевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным и подлежащим отмене решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 31 августа 2021 года об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении, следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004008:5454, расположенное по адресу: адрес;

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004008:1761, расположенное по адресу: адрес, обязать произвести регистрацию.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в пользу Габовой Татьяны Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Габова Т.Д. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0004008:5454, с кадастровым номером77:01:0004008:1761, расположенные по адресу: адрес, обязании осуществить государственную регистрацию прав, мотивируя требования тем, что она, являясь владельцем данных помещений, передала их на основании договора дарения фио, однако Управление Росреестра по Москве отказало в осуществлении государственной регистрации прав со ссылкой на то, что объекты недвижимого имущества находятся в строении, которое внесено в Перечень объектов самовольного строительства, утвержденный постановлением Правительства адрес N 2196-ПП от 15 декабря 2020 года. По мнению, административного истца, данный отказ носит незаконный характер и нарушает ее права.

Представители административного истца по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, заинтересованное лицо Габов А.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика со ссылкой на неверное толкование и применение норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению, необоснованность выводов суда фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами регистрационного дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 года между административным истцом и фио был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому фио в дар передано нежилое помещение площадью 424, 9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004008:5454, расположенное по адресу: адрес и нежилое помещение площадью 150, 4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004008:1761, расположенное по адресу: адрес.

Право собственности Габовой Т.Д. на указанные объекты недвижимого зарегистрировано в установленном законом порядке.

20 мая 2021 года фио обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 31 мая 2021 года, государственная регистрация права собственности была приостановлена в соответствии с пунктами 5 и 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что не представлены, необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не представлены документы, запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. В частности, согласно имеющимся у Управления сведений, здание, расположенное по адресу: адрес, в котором находятся помещения, в отношении которых подано заявление об осуществлении государственной регистрации права собственности, внесено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП).

Уведомлением N КУВД-001/2021-20202745/6 от 31 августа 2021 фио отказано в государственной регистрации прав, в связи с тем, что объекты недвижимого имуществ, в отношении которых подлежит регистрации переход права собственности находятся в строении, которое внесено в Перечень объектов самовольного строительства, утвержденный постановлением Правительства адрес от 11.12.2013 N 819-ПП в ред. постановления N 2196-ПП от 15 декабря 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на регистрацию перехода права собственности.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки

В силу подпункта 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Как правильно указал суд, все необходимые для перехода права документы были представлены, препятствий для осуществления регистрационных действий не имелось.

Суд верно учел, что спорные объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет с определенными технико-экономическими показателями, ранее право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Габовой Т.Д, сомнений в законности действий по регистрации права у Управления Росреестра по адрес не возникало.

Судебная коллегия отмечает, что на момент принятия государственным регистратором решения, законность размещения объектов недвижимости, принадлежащих Габовой Т.Д. не оспорена. Кроме того, согласно сведениям Госинспекции по недвижимости от 07.06.2021 года помещение с кадастровым номером 77:01:000400861761 площадью 150.4 кв.м. в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" не включено, признаки самовольного строительства не выявлялись.

Таким образом, в данном конкретном случае оснований для отказа в государственной регистрации прав не имелось, и при установленных обстоятельствах, поскольку оспариваемый отказ в осуществлении регистрационных действий противоречил вышеназванным нормам Федерального закона N 218-ФЗ, то с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение, возложив обязанность на административного ответчика зарегистрировать возникшее право.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не была привлечена Госинспекции по недвижимости, основанием для отмены решения служить не может, на права указанного лица настоящее решение суда не влияет, в случае выявления фактов нарушения, Госинспекция не лишена возможности предъявить требования об устранении нарушения новому собственнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 11.04.2022 года в редакции определения об исправлении описки от 08.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2022 года.

Председательствующий:

Судьи: