Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-6393/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, адресВ., при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-378/2021 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца на решение Останкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании бездействия, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения частей 6 и 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что судебным приставом-исполнителем не направлено должнику копия постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Останкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года административные исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично; на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по адрес фио возложена обязанность направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства N 5479729/21/77045-ИП от 1 февраля 2022 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене как незаконного данного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ал Групп".

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в части.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио от 22.12.2021 года в отношении должника ООО "Ал Групп" возбуждено исполнительное производство N 5479729/21/77045-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио от 01.02.2022 года вышеозначенное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор суд, руководствуясь частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность направить ООО "Ал Групп" копию постановления от 01.02.2022 года; отказал в удовлетворении остальной части требований, указав на то, что само по себе постановление об окончании исполнительного производства не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, прав ООО "Ал Групп" не нарушает; организация несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должны направляться, в частности, должнику.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что в связи с окончанием исполнительного производства N 5479729/21/77045-ИП должнику была направлена копия постановления от 01.02.2022 года; по убеждению судебной коллегии, ввиду этого на судебного пристава-исполнителя правомерно возложена обязанность направить этот документ должнику в соответствии с частью 6 статьи 47 названного Федерального закона, что никем не оспаривается.

Вместе с тем, представляется, что судом безосновательно отказано в удовлетворении требований ООО "Ал Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии данного постановления. Рассматривая спор в порядке главы 22 КАС РФ, суд, не признав бездействие в этой части незаконным, указал административному ответчику на необходимость устранения допущенного нарушения закона и возложил на последнего обязанность совершить определенные действия в интересах административного истца, что применительно к пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ правильным не является; об этом также разъяснено в пункте 26 вышеозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21.

Таким образом, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления от 1 февраля 2022 года; в остальной части решение суда первой инстанции, как являющееся законным и обоснованным, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому по доводам апелляционной жалобы административного истца и материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ал Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления от 1 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства N 5479729/21/77045-ИП, отменить.

Принять в указанной части по административному делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления от 1 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства N 5479729/21/77045-ИП.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022 года.

Председательствующий:

Судьи: