Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33а-6707/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей адрес, фио, при секретаре А.А. Аликсиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО "Энерджи" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по административному иску ООО "Энерджи" к ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энерджи" обратилось в суд с указанным выше административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по Москве от 11 сентября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио.

Требования мотивированы тем, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в надлежащее подразделение судебных приставов.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энерджи" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Энерджи" по доверенности А.Ю. Веселков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

11 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО "Энерджи", предъявившего исполнительный лист ВСN.., выданный 22 сентября 2014 года Зюзинским районным судом г. Москвы, в котором должником указан фио.

При этом должностное лицо исходило из того, что исполнительный документ предъявлен в нарушение пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как должник предъявлен в отношении гражданина адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что данный исполнительный документ не могу быть предъявлен на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В данном случае административным истцом представлены доказательства того, что на территории Российской Федерации должник фио имеет источник дохода, так как является генеральным директором ООО "Ай Ди Групп". Кроме того, согласно базе данных исполнительных производств, в отношении этого же должника на территории Российской Федерации велись другие исполнительные производства.

Это позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод, что принцип законности не будет нарушен при возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации, поскольку задача установления имущественного положения должника и его места жительства остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование довода о том, что срок обращения в суд не пропущен, ссылается на то, что о принятии оспариваемого постановления административный истец узнал только 19 декабря 2019 года, так как копия оспариваемого постановления административному истцу не была направлена. Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности, однако о рассмотрении жалобы представителю административного истца стало известно только 24 ноября 2020 года, что подтверждается ответом, поступившим на электронный адрес Общества.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на ООО Энерджи".

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (п. 11).

Однако, такие доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления, представлено административным истцом и имеются в деле.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь пунктом 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года отменить полностью, постановить по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО "Энерджи" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО ГУФССП России по Москве от 11 сентября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО ГУФССП России по Москве рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО "Энерджи" и на основании исполнительного листа ВСN.., выданного 22 сентября 2014 года Зюзинским районным судом г. Москвы, в котором должником указан фио.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...