Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-6767/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.А. Шаутаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Б. адрес на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Б. адрес об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры города Москвы, первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

УСТАНОВИЛА:

Б. адрес обратился в суд с указанным выше административным иском к прокуратуре города Москвы, первому заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио, ссылаясь на то, что не получил из прокуратуры города Москвы мотивированного ответа на свою жалобу, по вопросу незаконного проникновения в жилище первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио, порядок рассмотрения обращения гражданина был нарушен, меры прокурорского реагирования не приняты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Б. адрес поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры города Москвы Е.Э. Макирова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру города Москвы поступило поручение из прокуратуры Новгородской области об оказании содействия в получении объяснений от Б. адрес в связи с рассмотрением его обращения от 6 августа 2021 года о возможных противоправных действиях в 2016 году прокурора Шимского района Новгородской области фио, выразившихся в незаконном сборе его персональных данных.

В рамках данного поручения, с целью вызова Б. адрес для дачи объяснений и уточнения доводов обращения, необходимых для его рассмотрения, первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио был осуществлён выход по адресу, указанному в обращении заявителя. Однако Б. адрес дома не оказалось, а лица, проживающие по указанному адресу, в присутствии фио по телефону связались с Б. адрес, который сообщил, что самостоятельно явится в прокуратуру на прием. Должностное лицо прокуратуры в квартиру не заходило, проживающие в жилом помещении лица претензий не высказывали, в правоохранительные органы с заявлением о незаконном проникновении работниками прокуратуры г. Москвы в их жилище не обращались.

12 августа 2021 года Б. адрес обратился в Генеральную прокуратуру России с жалобой на действия должностного лица Измайловской межрайонной прокуратуры города Москвы. Это обращение было направлено в прокуратуру г. Москвы и в прокуратуру Новгородской области для проведения проверки.

21 сентября 2021 года прокуратурой города Москвы подготовлен ответ на данное обращение исх. N80-35-2021/397, подписанный старшим помощником прокурора города И.А. Коржовым, согласно которому не установлено нарушений закона в поведении работника прокуратуры.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что об установлении факт рассмотрения органами прокуратуры обращения гражданина, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Нельзя согласиться и с утверждениями административного истца о незаконном проникновении в его жилище, так как эти факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1).

Суд, рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является в том числе и соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; пп. 3.1, 3.2, 6.5, 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 - далее Инструкция).

Доводами апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства не опровергнуты, прокуратурой г. Москвы и ее должностными лицами не создано препятствий к осуществлению прав административного истца, на него не возлагалось никаких обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения административного дела судом первой инстанции в силу положений статьи 310 КАС РФ не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что незаконных действий в отношении административного истца не допущено, порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...