Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33а-6950/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев материалы административного дела 2а-495/2020 по частной жалобе административного истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Селиверстова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 16.11.2020 по административному делу N 2а-495/20 по административному иску Селиверстова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Москве фио, Гагаринскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, Ермаченкову Александру Николаевичу о признании незаконным акта описи и ареста имущества",

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал о том, что на основании проведенного исследования ООО "Единый Центр Экспертизы" установлено, что подпись от имени фио, расположенная в копии первой страницы Акта описи и ареста имущества N60102/13/06/77 от 2014 года выполнена не фио Данный факт является новым обстоятельством по отношению к решению Гагаринского районного суда адрес от 16.11.2020 по административному делу N 2а-495/2020, которым отказано в удовлетворении заявленных административных требований Селиверстова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Москве фио, Гагаринскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, Ермаченкову Александру Николаевичу о признании незаконным акта описи и ареста имущества.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец Селиверстов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав объяснения административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен ст. 350 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные административным истцом обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании положений статьи 350 КАС РФ об основаниях для пересмотра судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в доводах частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309- 316, 350 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: