Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33а-6954/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей адресВ., фио, при секретаре Овчинниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-3/2022 по апелляционной жалобе административных истцов Белицкого В.Б. и Белицкой Т.Т. на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных требований Белицкого Виктора Борисовича, Белицкой Татьяны Томовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, кадастровому инженеру фио - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Белицкий В.Б, Белицкая Т.Т. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, кадастровому инженеру фио об оспаривании действий (бездействия), технического плана, мотивируя тем, что Белицкая Т.Т. и Партош В.Т. являются сособственниками части жилого дома (жилой пристройки, лит. А1, а1) с кадастровым номером 50:20:0000000:293447, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес, и земельного участка, площадью 1305 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0010302:207. При этом собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010302:353 и части жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010302:867 является Михеева Г.А. Данные части жилого дома изначально являлись одним зданием с общим фундаментом, но в 2016 году Михеева Г.А. реконструировала принадлежащую ей часть дома, увеличив площадь с 49, 8 кв.м. до 200 кв.м, и на основании технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером фио, произвела постановку на кадастровый учет вышеуказанных изменений. По мнению административных истцов, в настоящее время проведенная реконструкция жилого дома угрожает целостности дома и безопасности проживания в нем, а кадастровый учет реконструированной части жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010302:867, принадлежащего Михеевой Г.А, указание сведений о координатах контура частей жилого дома, по границе "раздела дома" (смежности земельных участков) является реестровой ошибкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, нарушающей права и законные интересы административных истцов.

Административные истцы полагают, что сведения о координатах характерных поворотных точек реконструированного жилого дома не соответствуют сведениям ЕГРН, но данное обстоятельство не было принято административным ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес во внимание при проведении проверки представленных на регистрацию документов, вследствие чего допущено использование представленных кадастровым инженером фио недостоверных сведений в отношении дома с кадастровым номером 50:20:0010302:867, определение на кадастровой карте части дома как отдельного здания, что не соответствует его фактическому состоянию и нарушает СНиП 2.07.01-89 в отношении границ земельного участка, которые должны быть на расстоянии не менее 3 м. от дома. Также административные истцы полагают, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществило постановку части жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010302:867 на кадастровый учет без наличия надлежащих правоустанавливающих документов, в частности без разрешения на строительство, без согласия всех сособственников дома на его реконструкцию, т.е. допустив регистрацию самовольной постройки. По мнению административных истцов, существующий кадастровый учет части жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010302:867 угрожает разрушению части дома Белицкой Т.Т. и нарушает их права, предусмотренные действующим законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Белицкого В.Б, Белицкой Т.Т. административных исковых требований.

Как верно установлено судом, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 16 апреля 2008 года постановлено:

Установить доли совладельцев в праве на дом 31, адрес у Михеевой Г.А. - 72/100 долей, у Партош В.Т. - 28/200 долей, у Белицкой Т.Т. - 28/200 долей.

Произвести раздел дома 31 адрес и прекратить право собственности Михеевой Г.А. на 72/100 долей, Партош В.Т. на 28/200 долей, Белицкой Т.Т. на 28/200 долей.

Выделить в собственность Михеевой Г.А. жилое строение лит. А, лит. А2, лит. а и служебные пристройки лит. Г, Г4, Г6, водопровод и газопровод.

Выделить в собственность Партош В.Т. и Белицкой Т.Т. - А1, лит. а1 и служебные пристройки лит. Г1, Г2, Г3, Г5.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: адрес: Белицкой Т.Т. и Партош В.Т. выделен в совместное пользование земельный участок площадью 1305 кв.м, Михеевой Г.А. выделен в пользование земельный участок площадью 662 кв.м.

Определением Одинцовского городского суда адрес от 25 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, разъяснено, что в собственность Михеевой Г.А. выделена часть жилого дома, лит. А, лит. А2, лит. А и служебные пристройки лит. Г, Г4, Г6, водопровод и газопровод.

Определением Одинцовского городского суда адрес от 19 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, разъяснено, что в собственность Партош В.Т. и Белицкой Т.Т. в равных долях (по ? доли каждой) выделена часть жилого дома, лит. А1, лит. а1, и служебные пристройки лит. Г1, Г2, Г3, Г5, расположенные на земельном участке площадью 1305 кв.м.

Таким образом, единое домовладение, расположенное по адресу: адрес, было разделено судом на две изолированные и обособленные части, представляющие собой самостоятельные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белицкая Т.Т. является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома (жилой пристройки), общей площадью 18, 6 кв.м, лит. A1, а1 с кадастровым (условным) номером 50-50-96/051/2010-027, расположенном по адресу: адрес; Михеева Г.А. является собственником части жилого дома, площадью 49, 8 кв.м, с кадастровым (условным) номером 50-50-20/115/2009-387, расположенного по адресу: адрес, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010302:353.

25 июня 2016 года в Многофункциональный центр адрес Одинцово обратилась Михеева Г.А, являющаяся собственником смежного с административными истцами земельного участка и части жилого дома, с заявлением N 50-0-1-309/3001/2016-6924 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0010303:867 к которому был приложен оспариваемый технический план здания от 23 июня 2016 года, составленный кадастровым инженером фио, в соответствии с которым объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0010303:867 представляет собой самостоятельный объект недвижимости - отдельно стоящий трехэтажный жилой дом, площадью 200 кв.м, завершенный строительством в 2016 году.

Данные документы были рассмотрены органом, осуществляющим кадастровый учет, и 06 июля 2016 года после проведения правовой экспертизы поступивших на регистрацию документов ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, о чем ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес выдана кадастровая выписка от 06 июля 2016 года N МО-16/ЗВ-1803016.

При этом законность осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0010303:867, произведенного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес, на основании заявления Михеевой Г.А. от 25.06.16г. N 50-0-1-309/3001/2016-6924 оспорена не была, действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес по проведению правовой экспертизы поступивших на регистрацию документов и по последующему государственному кадастровому учету объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0010303:867 на день вынесения решения недействительными не признавались.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции каких-либо решений об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0010303:867 в 2016 году административными ответчиками Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, кадастровым инженером фио не принималось, принятие данных решений в их компетенцию не входило, так как в силу ФЗ от 24.07.07г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действовавшей до 01.01.17г.), Приказа Росреестра от 11.03.10г. N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" осуществление кадастрового учета объектов недвижимости до 01 января 2017г. относилось к компетенции ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и данное обстоятельство исключает удовлетворение требований административного иска о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по кадастровому учету объектов недвижимости.

Суд обоснованно принял во внимание то, что указанные в техническом плане документы, использованные кадастровым инженером фио, при его подготовке (кадастровая выписка о земельном участке от 27.09.14г. N МО-14/ЗВ-1547534, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 21.04.16г. N МО-16/ЗВ-665847, свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.09г, декларация об объекте недвижимости от 22.04.16г, планшеты МосНИИПИ землеустройства от 01.01.03г.) на день осуществления государственного кадастрового учета недействительными (подложными) признаны не были и являются действующими, а факт наличия на земельном адрес самостоятельного объекта недвижимости в виде трехэтажного жилого дома, площадью 200 кв.м. представленными в суд документами не опровергнут, что с учетом соответствия технического плана требованиям ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 г. N 403 опровергает доводы административных истцов о наличии в данном техническом плане заведомо ложных сведений, несоответствия его действительности.

То обстоятельство, что на основании спорного технического плана здания от 23 июня 2016 года, составленного кадастровым инженером фио, объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0010303:867 был поставлен на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости, тогда как из материалов дела и решения Одинцовского городского суда адрес от 16 апреля 2008 года следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0010303:867 (ранее 50-50-20/115/2009-387) являлся частью жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и соприкасался со строением истцов, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку в силу ст. 16 ЖК РФ, ч. 2 ст. 49 адрес кодекса РФ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. Кроме того, согласно ответа Управления Росреестра по адрес от 05.03.2021г. (л.д.199) объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0010303:867 (ранее 50-50-20/115/2009-387), расположенного по адресу: адрес имеет наименование часть жилого дома.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022г.

Председательствующий:

Судьи: