Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33а-7005/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.П. Багомедовой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выраженное в нерассмотрении заявления Багомедовой Аиды Пирамматовны от 21 февраля 2022 года, обязав рассмотреть заявление по существу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным выше административным иском к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю С-М.А. Татаеву, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, который не предпринял меры по рассмотрению ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, административный истец фио просила возвратить ей взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в сумме сумма, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, настаивая на полном удовлетворении ее требований.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N185 района Очаково-Матвеевское с А.П. Багомедовой в пользу ИФНС N29 по г. Москве взыскана задолженность по налогам в размере сумма.

29 октября 2021 года Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении А.П. Багомедовой возбуждено исполнительное производство N... ИП.

2 ноября 2021 года фио через портал государственных услуг направила в Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве заявление об отложении исполнительных действий по взысканию задолженности до получения сведений от суда, ссылаясь на отмену судебного приказа.

21 февраля 2022 года А.П. Багомедовой подано судебному приставу-исполнителю ходатайство о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств, на которые было обращено взыскание.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего рассмотрения ходатайств должника, допущено незаконное бездействие.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N15-9).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о розыске имущества, наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Как усматривается из материалов дела, такое ходатайство было заявлено должником письменно и направлено посредством электронного сервиса, в котором в качестве адресата указан Тропарево-Никулинский ОСП.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем доказательства рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенном незаконном бездействии.

В то же время суд, руководствуясь нормами статей 1099-1101 ГК РФ, также правомерно отказал в удовлетворении требований в части возмещения компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения административному истцу моральных и нравственных страданий в результате бездействия должностного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...