Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33а-7027/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Кирпиковой Н.С., Милых М.В.

при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-114/2022 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N31 по адрес к Мартьянову... о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по адрес (далее - ИФНС России N31 по адрес) обратилась в суд с административным иском к Мартьянову А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Мартьянов А.В, ИНН.., состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС России N31 адрес.

27 апреля 2017 года им предоставлена в ИФНС N 31 по адрес налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2016 года, в которой определена сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц в размере сумма, однако налогоплательщиком обязанность по уплате налога исполнена лишь частично в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года ИФНС России N 31 по адрес восстановлен пропущенный срок для подачи административного искового заявления, административные исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу ИФНС России N31 по адрес взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере сумма, пени в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с фио в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик Мартьянов А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Мартьянов А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России N31 по адрес.

27 апреля 2017 года Мартьяновым А.В. предоставлена в ИФНС N 31 по адрес налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой определена сумма налога на доходы в размере сумма

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мартьяновым А.В. оплачен налог частично в размере сумма

С учетом данных обстоятельств, в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено требование N560633 от 14 марта 2018 года, которым Мартьянову А.В. предложено погасить задолженность в размере сумма и уплатить пени в размере сумма

21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N200 адрес вынесен судебный приказ по взысканию с фио задолженности по налогу, пени.

Определением того же мирового судьи от 12 января 2021 года судебный приказ отменен на основании возражений должника против его исполнения.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 21 октября 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на позднее получение Инспекцией копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ИФНС России N31 по адрес требований, поскольку установил, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц Мартьяновым А.В. в полном объеме не исполнена, в связи с чем взыскал с административного ответчика недоимку по налогу в размере сумма, а также пени в связи с нарушением срока его уплаты в размере сумма

При этом суд, оценивая в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с данными требованиями, пришел к выводу о том, что такой срок пропущен по уважительным причинам и его восстановил.

Судом учтено, что копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом 14 октября 2021 года (л.д.34), а административное исковое заявление направлено в суд 21 октября 2021 года, то есть с незначительным пропуском срока.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено налоговым органом мировому судье со значительным пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекс РФ срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении предъявленного в порядке главы 32 КАС РФ административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, то есть дата вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска; вопрос соблюдения налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса.

Принимая во внимание, что 21 декабря 2020 года соответствующий судебный приказ был мировым судьей вынесен, оснований для отказа в принятии заявления (статья 123.4 КАС РФ) установлено не было.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 12 января 2021 года, настоящее административное исковое заявление поступило в суд 21 октября 2021 года, заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено и разрешено, причины пропуска срока признаны уважительными.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вопрос о восстановлении пропущенного срока подлежал рассмотрению в определении судьи о принятии административного искового заявления, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, декларация фио по форме 3-НДФЛ за 2016 год в материалах дела имеется (л.д.19-33), частичная уплата налога подтверждена сведениями КРСБ (л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика, который не был извещен о судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении заблаговременно в адрес фио извещения о времени и месте судебного заседания 31 марта 2022 года (л.д.56), за получением которого административный ответчик не явился.

Приложенный к апелляционной жалобе ответ УФПС адрес от 20 апреля 2022 года о судьбе регистрируемого почтового отправления N80093070689592 разряда "судебное" судебная коллегия во внимание принять не может, так как судебное извещение по данному делу, направленное в адрес фио, имеет иной номер - 14578868639333, отправлено 17 февраля 2022 года (л.д.56).

Кроме того, согласно находящимся в открытом доступе данным отслеживания почтового отправления с N80093070689592 его отправителем значится Звенигородский городской суд адрес, а не Кунцевский районный суд адрес.

С учетом изложенного, утверждения фио о том, что он был лишен возможности получить судебное извещение в связи с ненадлежащей работой адрес, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года

Председательствующий:

Судьи: