Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33а-7111/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей адрес, фио, при секретаре О.В. Сергеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Е.С. Веремеенко на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года по административному иску Е.С. Веремеенко к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о присуждении компенсации за нарушение условий конвоирования,

УСТАНОВИЛА:

Е.С. Веремеенко обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о присуждении компенсации за нарушение условий конвоирования в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания при перевозке во время нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Е.С. Веремеенко просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Е.С. Веремеенко, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Веремеенко Евгений Сергеевич, паспортные данные, с 23 апреля 2019 года и по настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве по обвинению в совершении преступлений.

Согласно справке полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2022 года, в отношении Е.С. Веремеенко осуществлялось конвоирование нарядами полка в следующие даты:

- в Тверской районный суд г. Москвы - 6 раз (20 мая, 21 августа, 19 ноября, 18 декабря 2019 года, 19 февраля 2020 года и 24 июня 2021 года);

- в Московский городской суд - 6 раз (17 марта, 9 июля, 17 сентября 2020 года, 19 января, 17 марта, 16 июня 2021 года);

- в Басманный районный суд г. Москвы - 2 раза (22 июня и 27 октября 2021 года);

- в Первый кассационный суд общей юрисдикции - 2 раза (15 октября 2020 года и 5 октября 2021 года) с использованием специальных транспортных средств: - автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... - 20 мая 2019 года (СИЗО-4 - Тверской районный суд г. Москвы); - автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... - 21 августа 2019 года (СИЗО-4 - Тверской районный суд г. Москвы); - автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... - 19 ноября 2019 года (СИЗО-4 - Тверской районный суд г. Москвы); - автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... - 18 декабря 2019 года (СИЗО-4 - Тверской районный суд г. Москвы); - автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Т 1677 99 RUS - 19 февраля 2020 года (СИЗО-4 - Тверской районный суд г. Москвы); - автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... - 17 марта 2020 года (СИЗО-4 - Московский городской суд); - автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... - 9 июля 2020 года (СИЗО-4 - Московский городской суд); - автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... - 17 сентября 2020 года (СИЗО-4 - Московский городской суд); - автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... - 15 октября 2020 года (СИЗО-4 - Первый апелляционный суд общей юрисдикции); - автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... - 19 января 2021 года (СИЗО-4 - Московский городской суд); - автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... - 17 марта 2021 года (СИЗО-4 - Московский городской суд); - автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... - 16 июня 2021 года (СИЗО-4 - Московский городской суд); - автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... - 22 июня 2021 года (СИЗО-4 - Басманный районный суд г. Москвы); - автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Т 1677 99 RUS - 24 июня 2021 года (СИЗО-4 - Тверской районный суд г. Москвы); - автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... - 05 октября 2021 года (СИЗО-4 - Первый апелляционный суд общей юрисдикции); - автомобиль марки марка автомобиля г.р.з.... - 27 октября 2021 года (СИЗО-4 - Басманный районный суд г. Москвы).

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N279 и исходил из того, что административным ответчиком доказано отсутствие фактов, подтверждающих негуманное обращение с заключенным во время конвоирования, поскольку условия перевозки в специальном транспорте соответствовали нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения (п. 13).

В силу п. 18 указанного Постановления при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Эти требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего спора.

Указывая в решении на соответствие транспортных средств для перевозки заключенных необходимым требованиям безопасности и комфорта, предусмотренных Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N279, суд, однако оставил без внимания доводы Е.С. Веремеенко о том, что продолжительность его перевозки и пересадки по городу Москве составляла от двух до семи часов, в том числе в ночное время (например, после 22-00 часов - 20 мая 2019 года и 9 июля 2020 года), в одной позе и на твердой скамье. Это доставляло административному истцу неудобства, причиняло физические и моральные страдания.

Не нашло доказательственного подтверждения и то, что во время перевозки и конвоирования административный истец обеспечивался питьевой водой или доступом в туалет. Специальный транспорт для перевозки заключенных биотуалетом не оборудован.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о допущении в отношении административного истца действий, унижающих его человеческое достоинство, что несовместимо с гарантиями охраны достоинства личности со стороны государства, предусмотренными статьей 21 Конституцией Российской Федерации.

В то же время предъявленная к взысканию административным истцом сумма сумма является чрезмерно завышенной, с учетом того, что органом, ведающим конвоированием - ГУ МВД России по г. Москве, не было допущено других нарушений, о которых утверждал административный истец и поэтому судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Е.С. Веремеенко компенсацию в размере сумма.

Указанная сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, степени допущенного нарушения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ГУ МВД России по г. Москве в пользу Веремеенко Евгения Сергеевича компенсацию за нарушение условий перевозки и конвоирования в размере сумма.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...