Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33а-7267/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, адресВ.

при секретаре Галан А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ административное дело по административному исковому заявлению Волкодава Георгия Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве Ким В.В, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, обязании наложить арест на имущество должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-194/2022)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Троицкого районного суда адрес от 01 августа 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи адресВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Г.В. обратился в суд с административным иском, с учетом дополнения, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве Ким В.В, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, обязании наложить арест на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве Ким В.В. находится исполнительное производство N 516320/21/77042-ИП от 16.08.2021 года в отношении ИП Шкуринской Т.А. о взыскании в пользу административного истца денежных средств в размере сумма Несмотря на то, что должник Шкуринская Т.А. передвигается на собственном автомобиле, судебный пристав-исполнитель каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности не предпринимает. 20 января 2022 года административным истцом через портал Госуслуги было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника N 632673/22/77042, в котором истцу было отказано начальником ОСП фио без пояснения причин. 25 января 2022 года административным истцом подана жалоба через сервис Госуслуги в ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, которая была рассмотрена 03.02.2022 года заместителем начальника ОСП фио, и в удовлетворении жалобы также было отказано без обоснования причин отказа. 11 февраля 2022 года заместителем руководителя ГУ ФССП России жалоба административного истца на бездействие пристава-исполнителя признана обоснованной, а постановление начальника ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио от 20.01.2022 года N 1650788/22/77042 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признано неправомерным и отменено. 03 марта 2022 года административным истцом подано заявление через сервис Госуслуги в ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве с указанием местонахождения имущества должника: автомобиль марка автомобиля марка автомобиля Крета VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 03.03.2022 года в 03:23 находился по адресу: Москва, адрес, адрес, во дворе дома N 5А.

Несмотря на обращения административного истца, никаких действий по аресту принадлежащего должнику автомобиля, описи и изъятию личного имущества не произведено. Судебным приставом-исполнителем допущено длительное бездействие по указанному исполнительному производству. Кроме того, административному истцу было отказано в ознакомлении со сводным исполнительным производством N 479305/21/77042-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 516320/21/77042-ИП, где он является взыскателем. Истец не был оповещен об объединении исполнительных производств в сводное производство, копия постановления об объединении ему не направлялась. И в связи с тем, что имущество должника, на которое может быть наложено взыскание находится на территории адрес, исполнительное производство N 516320/21/77042-ИП должны были быть переданы в Жуковское РОСП ГУ ФССП России по адрес.

Решением Троицкого районного суда адрес от 01 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Волкодава Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство 16.08.2021 года за N 516320/21/77042-ИП в отношении Шкуринской Т.А. о взыскании в пользу Волкодава Г.В. денежных средств в размере сумма

Согласно материалам исполнительного производства N 516320/21/77042-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве проведен следующий ряд исполнительных действий:

С 16.08.2021 года направлены запросы в кредитные учреждения, ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, операторам связи, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Составлены акты о совершении исполнительных действий об отсутствии имущества по месту регистрации должника Шкуринской Т.А, направлено требование должнику.

Исполнительное производство N 516320/21/77042-ИП 03.03.2022 года объединено в сводное исполнительное производство N 479305/21/77042-СД, где взыскателями кроме административного истца значатся МИФН России N 51 по адрес, фио, МАДИ, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Об ознакомлении со сводным исполнительным производство административному истцу было отказано, о чем вынесено мотивированное постановление от 04.05.2022 года.

Также на жалобы административного истца были вынесены мотивированные постановления по результатам рассмотрения жалоб за подписью заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио от 23.05.2022 года и 01.06.2022 года, которые не были признаны незаконными.

Также на жалобу административного истца 12.04.2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио дан мотивированный ответ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований фио, суд исходил из того, что неисполнение в данном случае должником требований исполнительного документа не обусловлено виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о чем объективно свидетельствуют собранные по административному делу доказательства о совершенных по исполнительному производству исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры, совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, о чем также указано в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; перечень таких мер не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона, задач и принципов исполнительного производства, прав заявителя; фактов несвоевременного совершении исполнительных действий и необоснованных задержек в применении мер принудительного исполнения не установлено; как указывалось выше, сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа, как и несогласие взыскателя с последовательностью и видами исполнительных действий, мер принудительного исполнения о незаконном бездействии по исполнительном производстве административного ответчика не свидетельствует; в связи с чем оснований полагать, что права взыскателя нарушены, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи