Решение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 3а-5024/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5024/2022 по административному исковому заявлению Антохина Е--- В--- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Антохин Е.В. обратился через Троицкий районный суд города Москвы в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере -- рублей, ссылаясь на то, что судами длительное время рассматривалось его дело по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Административный истец считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, превысил 7 месяцев, что не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Длительный срок судопроизводства, по мнению административного истца, обусловлен неэффективными действиями суда.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен судебной повесткой. Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации. Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Представитель МВД РФ в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Изучив административного исковое заявление, выслушав представителя МВД РФ, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы дела об административном правонарушении N 12-253/22, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частями 1, 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 указанного Постановления, по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из материалов административного дела N ---- следует, что 17 января 2022 года в Троицкий районный суд города Москвы поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от Антохина Е.В, их содержания которой видно, что истец оспаривает постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В этот же день судом подготовлен запрос на истребование административного материала. По поступлении административного материала определением судьи от 01 марта 2022 года рассмотрение жалобы назначено на 25 марта 2022 года.

25 марта 2022 года рассмотрение дела отложено на 04 апреля 2022 года, о чем составлено мотивированное определение суда. Отложение дела обусловлено удовлетворением ходатайств Антохина Е.В. о вызове и допросе в судебном заседании двух инспекторов ОБ ДПС ГИБДД, об истребовании дополнительных документов. 28 марта 2022 года судом направлен запрос на истребование документов.

К судебному заседанию 04 апреля 2022 года от Антохина Е.В. поступило дополнение к жалобе. Судебное заседание 04 апреля 2022 года отложено на 11 апреля 2022 года ввиду неявки одного из свидетелей, также суд не смог воспроизвести диск с видеозаписью, представленный истцом. Судебное заседание 11 апреля 2022 года отложено на 18 апреля 2022 года, судом принято решение истребовать в ОБ ДПС ГИБДД диск с видеозаписью, поскольку диск, представленный истцом, воспроизвести не представилось возможным. Далее рассмотрение дела отложено на 06 мая 2022 года и 16 мая 2022 года, поскольку диск представлен не был.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года жалоба Антохина Е.В. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня возбуждения в отношении В. дела об административном правонарушении (13 сентября 2021 года) до дня вступления в силу последнего судебного постановления (26 мая 2022 года) прошло 8 месяцев и 13 дней, что не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что по его вине задержек в судопроизводстве не допускалось.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что судом допускались некоторые задержки, вызванные истребованием административного материала, вызовом в судебное заседание свидетелей для их допроса, а также в связи с необходимостью просмотра видеозаписи, при этом представленный административным истцом диск не мог быть воспроизведен судом, в связи с чем суд дополнительно направил запрос на истребование диска в ОБ ДПС ГИБДД. Действия суда первой инстанции были эффективны, необоснованных отложений судебных заседаний допущено не было, все судебные заседания откладывались с связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, в отсутствие которых рассмотрение дела не представлялось возможным.

Вместе с тем, исходя из характера дела (вопрос касался назначенного истцу штрафа в размере 500 рублей), судебное разбирательство по нему не требовало от суда ускоренного судопроизводства и особого усердия. До вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении административный истец не был подвергнут наказанию и в этот период времени его права, в том числе на управление транспортными средствами, не были ограничены.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие необходимости осуществления по делу ускоренного судопроизводства.

Ссылки административного истца на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение административного истца, действия судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материалов дела, рассмотренного судом, суд пришел к заключению, что дело рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных сроков, не повлекло нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводов, которые могли бы существенно повлиять на принимаемое судом настоящее решение, административным истом не приведено, доказательств, подтверждающих, что его дело рассмотрено судом за пределами разумного срока, суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по делу не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства, в связи с чем административное исковое заявление последнего о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Антохина Е--- В--- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года