Определение Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 3м-0012/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Белорусского бюро по транспортному страхованию о признании и принудительном исполнении на адрес решения суда адрес от 24 февраля 2022 года в части взыскания денежных средств с Антанащика Сергея Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Белорусское бюро по транспортному страхованию через компетентные органы обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на адрес от 24 февраля 2022 года в части взыскания денежных средств с Антанащика Сергея Олеговича в размере сумма адрес марка автомобиля.

Решением суда адрес постановлено взыскать с фио и Антанащика Сергея Олеговича в солидарном порядке в пользу Белорусского бюро по транспортному страхованию в возмещение понесенных расходов сумма, в возврат госпошлины сумма, а всего - сумма адрес марка автомобиля.

В обоснование ходатайства взыскателем указано на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: адрес.

Должник в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом по адресу, указанному в ходатайстве.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника и представителя взыскателя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В материалах, представленных взыскателем, указано, что должник Антанащик С.О. проживает на адрес в адрес по адресу: адрес.

Почтовая корреспонденция должником по указанному в ходатайстве адресу не получена, возвращена в адрес суда с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

Иных подтверждений его местонахождения на территории адрес и Российской Федерации, в т.ч. на момент подачи ходатайства взыскателем, в материалах дела нет.

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес Антанащик Сергей Олегович по учетам не значится.

Согласно сведениям, предоставленным УФНС России по адрес в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения в отношении Антанащика С.О. отсутствуют.

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя Антанащика С.О, также сведения о выданных на адрес водительских удостоверений, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) отсутствуют.

Следовательно, место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на адрес, в частности, в адрес отсутствуют. Сведений о ведении трудовой деятельности должником на адрес не имеется.

Поскольку положения ст.410 ГПК РФ допускают рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда лишь при определенных условиях (если известно или место жительства, или место нахождения должника на адрес, или место нахождения его имущества), то при их отсутствии, когда ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Московским городским судом предприняты меры по розыску должника, однако его место жительство на адрес в адрес не подтверждено, суд оставляет ходатайство Белорусского бюро по транспортному страхованию о признании и принудительном исполнении на адрес без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, 410 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Белорусского бюро по транспортному страхованию о признании и принудительном исполнении на адрес решения суда адрес от 24 февраля 2022 года в части взыскания денежных средств с Антанащика Сергея Олеговича - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда фио