Решение Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 7-0192/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова Ш.М.о. с дополнениями защитника адвоката Я.В.З. (далее - жалоба) на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 г., которым Ибрагимов Ш.М.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02 марта 2022 г. в отношении Ибрагимова Ш.М.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Ибрагимов Ш.М.о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела на учтены его обстоятельства, торможение было совершено с целью избежать ДТП, из-за автомобиля, который резко остановился впереди по ходу движения, экстренное торможение не применялось, суд не исследовал записи 6 видеокамер в салоне автобуса, объяснения потерпевшего являются ненадлежащими, не учтена презумпция невиновности.

В судебное заседание Ибрагимов Ш.М.о. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший Н.А.Д.... г.р. и его законный представитель Н.В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего и его законного представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ибрагимов Ш.М.о. - адвоката Я.В.З, поддержавшего доводы жалобы, обратившего внимание на то, что судебная автотехническая экспертиза по делу не проводилась, потерпевший, находясь в салоне автобуса, будучи пассажиром, за поручни в салоне не держался, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ибрагимов Ш.М.о, 10 сентября 2021 г. в 08 час. 08 мин, управляя транспортным средством... государственный регистрационный знак.., по адресу:... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при движении не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил скорость движения, которая позволила бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего применил экстренное торможение, что привело к падению в салоне автобуса пассажира Н.А.Д, которому согласно заключению эксперта N... от 12.01.2022 причинен лёгкий вред здоровью.

Действия Ибрагимов Ш.М.о. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Ибрагимов Ш.М.о. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении... от 02.03.2022 в отношении водителя Ибрагимова Ш.М.о. по факту причинения Н.А.Д. - пассажиру транспортного средства... государственный регистрационный знак.., лёгкого вреда здоровью;

- определением... от 26.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал Н.А.Д. - пассажир транспортного средства... государственный регистрационный знак... ;

- протоколом... осмотра места совершения административного правонарушения от 26.09.2021 с приложением, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2021 по адресу:... со схемой и фотоматериалом;

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Т.А.А. от 25.09.2021 о поступлении телефонограммы N 951 из ДГКБ им. З.А. Башляевой по факту обращения пассажира Н.А.Д, пострадавшему в... ;

- рапортом врио заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М.В. Л. от 10.09.2021 о поступлении телефонограммы N 951 из ДГКБ им. З.А. Башляевой по факту обращения пассажира Н.А.Д, пострадавшему в Дыбенко, д. 9, корп. А, стр. 1;

- карточкой происшествия, согласно которой в ДГКБ им. З.А. Башляевой обратился Н.А.Д. с повреждениями:.., полученные со слов последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу:... ;

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Т.А.А. от 24.09.2021 о поступлении телефонного звонка от Н.В.К, по сообщению которой 10.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу:... её несовершеннолетний сын Н.А.Д. ударился носом о поручень в салоне автобуса;

- письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.В.К, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данным в суде;

- выпиской из медицинской карты стационарного больного Н.А.Д. от 11.09.2021;

- письменными объяснениями Ибрагимова Ш.М.о, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данным в суде;

- копией вида на жительство и водительского удостоверения Ибрагимова Ш.М.о.;

- заключением экспертов N... от 12.01.2022 ГБУЗ г. Москвы "Бюро социально-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", из выводов которых следует, что повреждения у Н.А.Д, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являются повреждениями, причинившими лёгкий вред здоровью;

- компакт-дисками с видеозаписью, на которой зафиксировано резкое торможение водителя автобуса... государственный регистрационный знак... ;

- путевым листом автобуса;

- другими материалами дела.

В суде первой инстанции Ибрагимов Ш.М.о. вину в совершении правонарушения признал частично и пояснил, что 10.09.2021 он управлял технически исправным автобусом... государственный регистрационный знак.., на круговом движении применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновение с автомобилем, который резко остановился перед автобусом.

Несовершеннолетний потерпевший Н.А.Д. в суде первой инстанции явился и пояснил, что 10.09.2021 в 08 час. 00 мин. он ухал в автобусе, который резко затормозил, в связи с чем он ударился об ручку носом, упал, почувствовал сильную боль, приехал в школу, там у него заболела голова, затем он с родителями поехал в больницу, где ему поставили диагноз: перелом костей носа, сотрясение головного мозга.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н.В.К. в суде первой инстанции подтвердила эти обстоятельства, пояснила, что в больнице Н.А.Д. был поставлен диагноз:...

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ибрагимова Ш.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ибрагимов Ш.М.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ибрагимов Ш.М.о. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Ибрагимовым Ш.М.о. требований п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего несовершеннолетнего Н.А.Д, установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Н.А.Д..., повлекли причинение легкого вреда здоровью, при этом, согласно заключению, указанная травма могла образоваться в условиях приведенного выше ДТП.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Ибрагимову Ш.М.о. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Н.А.Д. в результате виновных действий водителя транспортного средства Ибрагимова Ш.М.о, грубо нарушившего п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, и назначил Ибрагимову Ш.М.о. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, по материалам дела Ибрагимов Ш.М.о. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ в 2021 г. 4 раза (л.д.36).

Доводы жалобы о том, что торможение было совершено с целью избежать ДТП, из-за автомобиля, который резко остановился впереди, экстренное торможение не применялось, не являются основанием для иного вывода по делу, в том числе с учетом наличия 2 видеозаписей, согласно которым после перестроения перед автобусом, которым управлял Ибрагимов Ш.М.о, легкового автомобиля, и его остановки, водитель автобуса Ибрагимов Ш.М.о. некоторое время двигался, не снижая скорости и начал резко тормозить в последний момент перед стоящим впереди легковым автомобилем, совершив резкий и неожиданный для пассажиров автобуса, маневр, то есть применительно к п.1.3, 1.5. и 10.1 ПДД РФ, при движении не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил скорость движения, которая позволила бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего применил экстренное торможение, что привело к падению в салоне автобуса пассажира Н.А.Д.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал записи 6 видеокамер в салоне автобуса, что судебная автотехническая экспертиза по делу не проводилась, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, поскольку в предмет доказывания по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не входят, соответствующих ходатайств стороной защиты суду не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что объяснения потерпевшего являются ненадлежащими, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что само по себе, не влечет иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что потерпевший, находясь в салоне автобуса, будучи пассажиром, за поручни в салоне не держался материалами дела не подтверждены, в связи с чем также иного вывода по делу не влекут.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ибрагимова Ш.М.о. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ибрагимова Ш.М.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Материалы дела и видеозаписи исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Ш.М.о. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов