Решение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 7-0249/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "АРС" на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521092702007041 от 27 сентября 2021 года, решение заместителя начальника МАДИ от 11 октября 2021 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРС",

УСТАНОВИЛ:

Согласно вынесенным актам 22 сентября 2021 года в 07 час. 23 мин. по адресу: г. Москва, ул. Привольная, в районе дома N 26 по ул. Авиаконструктора Миля, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО "АРС", разместил его на территории, занятой зелёными насаждениями.

Действия ООО "АРС" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Общество в лице своего законного представителя - генерального директора Авияева Р.С. просит постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель ссылается на то, до настоящего времени копия решения судьи районного суда в адрес ООО "АРС" не направлялась.

В судебное заседание законный представитель ООО "АРС" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Носова Е.Е, который доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю ООО "АРС" пропущенный срок обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 сентября 2021 года N 0356043010521092702007041, решения заместителя начальника МАДИ от 11 октября 2021 года и решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица от 27 сентября 2021 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъёмки, работающим в автоматическом режиме АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 5 июля 2023 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс АПК "ПАК ПМ" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Наличие в деле сертификата соответствия от 21 июня 2021 года доводов жалобы не опровергает.

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях N 16-1390/2022 от 27.04.2022, N 16-2558/2022 от 25.04.2022 и многих других.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, состоявшееся в отношении ООО "АРС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Кузьминского районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу ООО "АРС" - удовлетворить частично.

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРС", - отменить.

Дело направить в Кузьминский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.