Решение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 7-0340/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием Мартынюк Е.Н., её защитника адвоката фио, потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377216200509814 от 18.08.2021 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 21.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мартынюк Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377216200509814 от 18.08.2021 г. Мартынюк Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 21.02.2022 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377216200509814 от 18.08.2021 г. оставлено без изменения, жалоба защитника адвоката фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат фиоС просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мартынюк Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия Мартынюк Е.Н. квалифицированы неверно, поскольку обозначенное место происшествия не является перекрестком равнозначных дорог; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мартынюк Е.Н. было прекращено; судом первой инстанции не дана оценка представленному отчету специалиста об обстоятельствах ДТП; судом первой инстанции не разрешено заявленное ходатайство об опросе эксперта, а так же ходатайство об опросе свидетеля; принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Мартынюк Е.Н. поворота налево в нарушение знака "Место для разворота", однако, в протоколе осмотра места ДТП такого знака не зафиксировано и в представленной ЦОДД схеме так же нет указания на наличие такого знака на пути движения Мартынюк Е.Н.; судом первой инстанции оставлены без внимания процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, Мартынюк Е.Н. не были разъяснены ее права и обязанности.

Мартынюк Е.Н. и её защитник адвокат фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Защитник так же пояснил, что ДТП произошло на велодорожке, по которой, согласно Правилам дорожного движения, движение запрещено. Водитель фио, двигаясь по велосипедной дорожке, нарушил требования п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, именно его действия привели к ДТП. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП было обжаловано в Прокуратуру.

Потерпевший фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить решение районного суда без изменения, а так же пояснил, что по данному делу имеется видеозапись, на которой видно, что он по велодорожке не двигался, а следовал по полосе, предназначенной для движения транспортных средств. Дорожный знак 6.3.1, согласно Правил дорожного движения, является местом для разворота, а не для поворота на лево. После ДТП следов торможения не имелось. Документов, подтверждающих квалификацию эксперта представлено не было.

Представитель потерпевшего адвокат фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2022 г. лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынюк Е.Н, были заявлены письменные ходатайства: о допуске к участию в деле явившегося эксперта фио, о его опросе по обстоятельствам дела, а так же об опросе явившегося свидетеля фио

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанные ходатайства не рассмотрены: сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, указанные лица в судебном заседании не опрошены, а так же не имеется мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств. В решении суда также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанных ходатайств.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции жалобы, в материалы дела Мартынюк Е.Н. и ее защитником Горюновым П.С, в подтверждение довода об отсутствии в действиях Мартынюк Е.Н. состава вменяемого ей правонарушения, были представлены фото-материалы и акт экспертного исследования. Однако, представленные в обоснование указанного довода доказательства суд первой инстанции не проверил и никакой оценки им в своем решении не дал.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Бутырского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката фио удовлетворить частично.

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от 21.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мартынюк Елены Николаевны отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Бутырский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио